Дело № 22-338Судьи Климова О.В.
Астахова Г.Ф.
Старовойтова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Гарифулина Р.Р.,
адвоката Лукашенко Д.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гарифулина Р.Р. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2010 года, в соответствии с которым
Гарифулин Р.Р., данные изъяты ранее судимый 05.02.2001 года по приговору Тульского областного суда по ч. 3 ст. 30, п. «д, к, н» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2009 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта по 6 декабря 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Гарифулина Р.Р. путем использования системы видеоконференцсвязи и выступление адвоката Лукашенко Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарифулин Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., 24 марта 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гарифулин Р.Р. считает приговор незаконным и несправедливым, и просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что в ходе судебного следствия его ходатайства о назначении повторного следственного эксперимента и вызове в судебное заедание в качестве свидетеля Б. необоснованно отклонены.
Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследовались лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а версии стороны защиты о произошедших событиях оставлены без внимания. Утверждает, что первоначальные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают его версию о том, что потерпевший З. получил ранения в тот момент, когда полез разнимать драку, завязавшуюся между ним (Гарифулиным) и Б..
Обращает внимание, что судом было отклонено его возражение на оглашение показаний свидетеля Б., и отмечает, что настаивал на обязательном допросе указанного свидетеля в судебном заседании для уточнения ряда вопросов об обстоятельствах получения З. телесных повреждений.
Утверждает, что органами предварительного следствия не было установлено орудие преступления; ни потерпевший, ни свидетели не указывали, что орудием преступления являлся нож.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Гарифулина Р.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и подробно изложенных в приговоре, в том числе на:
- показаниях потерпевшего З. о причинении ему повреждений Гарифулиным, когда они с ним находились наедине,
- показаниях свидетелей О., М., Б., К. об известных им от З. и Б. обстоятельствах причинения им повреждений Гарифулиным,
- показаниях свидетелей Л., Д. об обстановке места происшествия сразу после случившегося, о сообщенных медицинскими работниками и свидетелями по делу обстоятельствах причинения Гарифулиным повреждений З. и Б. и состоянии последних,
- показаниях свидетелей Г. и Гарифулина Р.Р. (брата осужденного) о месте нахождении Гарифулина Р.Р. во время причинения повреждений З. и его последующем поведении,
- показаниях свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о месте и обстоятельствах причинения Гарифулиным З. повреждений и состоянии последнего после этого,
- протоколе следственного эксперимента от 21 июня 2010 года с участием Гарифулина Р. Р., в ходе которого он показал, каким образом им были причинены повреждения З.,
- заключении эксперта № 1526 от 21 мая 2010 года, согласно выводам которого у З. обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с кровотечением в плевральную полость как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки - как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкоговреда здоровью; все повреждения причинены ударными действиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированы в медицинских документах 24.03.2010 года,
- заключении эксперта № 1945-Д от 28 июня 2010 года, согласно выводам которого причинение как всего комплекса повреждений, обнаруженных у З., так и каждого повреждения в отдельности при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого и протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Гарифулина Р. Р., исключается,
- протоколах предъявления лица для опознания от 25 марта 2010 года, в ходе которых М. и Б. опознали в Гарифулине лицо, которое причинило повреждения З. и Б.,
- протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года, в ходе которого была изъята одежда З.,
- протоколе выемки свитера З. от 24 марта 2010 года,
- заключении эксперта № 192 от 28 мая 2010 года, согласно выводам которого на предметах одежды З. обнаружена кровь мужчины, каким мог быть З.,
- заключении эксперта № 261 от 25.05.2010г., согласно выводам которого на передних поверхностях свитера З. имеются колото-резаные повреждения, нанесенные орудием, имеющим плоский клинок с обухом и лезвием.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Показания всех допрошенных судом свидетелей, а также оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего З., и сделан обоснованный вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гарифулиным Р.Р., который имевшимся при нем ножом в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему З. два удара.
Квалификация действий Гарифулина Р.Р. по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной.
Версия осужденного о причинении потерпевшему З. повреждений в момент конфликта, произошедшего между ним (Гарифулиным) и Б., проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута ввиду ее опровержения исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей К., Д., Д., Гарифулина Р.Р., Б., К., данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, разрешены судом с учетом мнений участников судебного разбирательства, и по ним приняты мотивированные решения.
При этом судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного.
Наказание Гарифулину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Гарифулина Р.Р. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2010 года в отношении Гарифулина Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гарифулина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: