Дело № 22- 492Судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2011 года, по которому прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Отдела милиции №5 УВД г. Тулы, вынесших 24 декабря 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения заявителя С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, выслушав выступление прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Отдела милиции №5 УВД г. Тулы, вынесших 24 декабря 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению по факту мошеннических действий директора ООО «Мебель Гранд» гр. С., указывая, что она с ним не согласна.
Постановлением судьи от 31 января 2011 года производство по жалобе С. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением судьи.
Отмечает, что постановление прокуратуры Центрального района г. Тулы от 11 января 2011 года, отменяющее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года, ей было вручено только на судебном заседании 31 января 2011 года, оно является третьим по счету постановлением об отмене принятого следователем решения. Считает, что судья должен был рассмотреть по её жалобе вопрос о бездействии правоохранительных органов, принимая во внимание и то обстоятельство, что по ее заявлению вновь 2.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. Подробно излагая обстоятельства, побудившие её обратиться с заявлением в правоохранительные органы, находит вынесенное прокуратурой постановление, в связи с чем и постановление судьи, незаконным и необоснованным. Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку, прекращая производство по жалобе заявителя С., судья исходил из требований ст.125 УПК РФ и привёл мотивы принятого решения.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом того, что жалоба на основании ст.124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, то, по смыслу закона, в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель С. обжалует бездействие сотрудников милиции, вынесших постановление от 24 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению по факту мошеннических действий директора ООО «Мебель Гранд» гр. С.
Между тем, постановлением заместителем прокурора Центрального района г. Тулы от 11 января 2011 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года отменено как необоснованное.
При таких обстоятельствах объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи не имелось, а мотивы, приведённые в постановлении судьи в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по ее заявлению по факту мошеннических действий директора ООО «Мебель Гранд» гр. С. вновь 2.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 24 декабря 2010 года, не препятствует заявителю обжаловать в данном порядке вновь вынесенное постановление при несогласии с ним.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2011 года о прекращении производства по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Отдела милиции № 5 УВД г. Тулы, вынесших 24 декабря 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: