Дело № 22-379судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Григорьева О.Ю., Бражникова А.В.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Мельникова А.А.,
адвокатов Горохова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мельникова А.А. и его защитников – адвокатов Гейкиной Е.Е. и Моисеева Р.С. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2010 года, по которому
Мельников А.А., данные изъяты, несудимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 11 февраля 2010 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16 февраля 2010 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Мельникова А.А., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвокатов Гейкиной Е.Е., Горохова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Центрального районного суда г.Тулы, Мельников А.А., признан виновным и осуждён за то, что 19 ноября 2009 года, <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом Д. привлечённому для их проведения совместно с гражданином под псевдонимом А. наркотическое средство (в настоящее время психотропное вещество) – амфетамин (фенамин), массой 0,26 грамма, то есть в крупном размере.
11 февраля 2010 года, в 17 часов 22 минуты, <адрес>, Мельников А.А., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом А. наркотическое средство (в настоящее время психотропное вещество) – амфетамин (фенамин), массой 0,45 грамма, то есть в крупном размере.
16 февраля 2010 года, в 19 часов 10 минут, <адрес>, Мельников А.А., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом А, наркотическое средство – препарат, содержащий метамфетамин массой не менее 3,75 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены Мельниковым А.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, осуждённый Мельников А.А. и его защитник – адвокат Гейкина Е.Е., просят приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и переквалифицировать действия Мельникова А.А.. по преступлению от 19 ноября 2009 года со ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ на ст.ст.33 ч.5 – 30 ч.3 – 228 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание с учётом новой квалификации его действий.
Кроме того, по преступлениям от 11 и 16 февраля 2010 года, они просят приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, за отсутствием состава преступления.
Считают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Подробно анализируя исследованные доказательства, они полагают, что вывод суда о том, что Мельников А.А. являлся сбытчиком наркотических средств – является ошибочным и приводят свою версию имевших место событий. При этом утверждают, что Мельников А.А., выступал лишь как посредник в приобретении наркотических средств и в отношении него была совершена провокация.
Считают, что положенные в основу обвинительного приговора материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами.
Утверждают, что в ходе судебного разбирательства, суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, осуждённый Мельников А.А., в кассационной жалобе полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО20 и М., данные ими в судебном заседании.
Защитник осуждённого Мельникова А.А. – адвокат Моисеев Р.С., в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Он полагает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного по преступлению от 11 февраля 2010 года, так как Мельников А.А. выступал лишь в качестве посредника в приобретении наркотических средств.
Считает, что в совершении преступлений, имевших место 19 ноября 2009 года и 16 февраля 2010 года, Мельникова А.А., необходимо оправдать.
Отмечает, что суд необоснованно признал надуманными показания свидетеля М. и не указал во вводной части приговора, что в рассмотрении данного уголовного дела, кроме государственного обвинителя Т., принимал участие государственный обвинитель ФИО11
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при этом суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, допущено не было.
То обстоятельство, что во вводной части приговора не указана фамилия одного из государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, не влияет.
Выводы суда о доказанности вины Мельникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«б» и 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Мельникова А.А., частично признавшего свою вину в содеянном, на показаниях свидетеля под псевдонимом «Алексей» - ФИО20, на показаниях свидетеля под псевдонимом «Денис», на показаниях свидетелей Ч., С., Т., Д., ФИО16, ФИО17, ФИО18, на показаниях эксперта ФИО19, а также на протоколах осмотров, освидетельствования, доказательствах полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на заключениях экспертиз и вещественных доказательствах.
При этом осуждённый Мельников А.А., в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, что 19 ноября 2009 года, он помогал гражданам под псевдонимами А. и Д. приобретать наркотическое средство. Не отрицал он и тех обстоятельств, что оказывал такую помощь 11 и 16 февраля 2010 года, гражданину под псевдонимом А.
Показания осуждённого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами «Алексей» - ФИО20 и «Денис», показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности Ч., С., ФИО16, Д., сотрудников правоохранительных органов Т., ФИО18, ФИО17, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», вещественными доказательствами, а также соответствующими материалами, полученными в ходе проведения этих оперативно-розыскных мероприятий.
Причём эти материалы свидетельствуют о том, что Мельников А.А. действовал именно как сбытчик наркотических средств, а не как посредник в их приобретении.
Кроме того, свидетели под псевдонимами «Денис» и «Алексей» - ФИО20, пояснили, что Мельников А.А., предлагал им приобретать у него наркотические средства, с целью их последующего сбыта по более высокой цене, то есть для получения дохода от этих продаж.
Заключением экспертизы установлено, что 19.11.2009 года и 11.02.2010 года, Мельников А.А., сбыл амфетамин (фенамин), массой соответственно 0,26 и 0,45 грамма, что является крупным размером. 16.02.2010 года, Мельников А.А. сбыл метамфетамин, массой 3,75 грамма, что является особо крупным размером.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись сотрудниками оперативных служб в соответствии с действующим законодательством, доводы осуждённого Мельникова А.А. и его защитников о том, что в отношении Мельникова А.А. была совершена провокация, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
В виду того, что сбыт наркотических средств осуществлялся осуждённым под контролем сотрудников правоохранительных органов и эти средства были изъяты из незаконного оборота, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мельникова А.А. как покушение на совершение преступлений.
Учитывая, что Мельников А.А., 19 ноября 2009 года и 11 февраля 2010 года, совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств (в настоящее время психотропных веществ) в крупном размере, квалификацию его действий по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«б» и 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Поскольку 16 февраля 2010 года, Мельников А.А., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, правильность квалификации его действий по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённые преступления, в приговоре мотивированы. Наказание осуждённому Мельникову А.А. назначено с соблюдением требований закона и является справедливым, оснований для его смягчения нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2010 года в отношении Мельникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, а также адвокатов Гейкиной Е.Е. и Моисеева Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи