Дело 22-544судья Свириденко Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М на постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище М
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Коноваловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 октября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении М по факту незаконного хранения в его квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> патронов калибра 5,6 мм и пистолета.
15 декабря 2010 года М в кабинете дознания были выданы патроны и ствол от пистолета.
09 февраля 2011 года дознаватель ОВД по Одоевскому району обратился в суд с ходатайством о производстве обыска (выемки) в жилище М
15 февраля 2011 года судья удовлетворил заявленное дознавателем ходатайство.
В кассационной жалобе М выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении, - несоответствующими фактическим обстоятельствам.
Указывает, что постановление судьи от 15 февраля 2011 года было предъявлено ему дознавателем М 22 февраля 2011 года, выдать копию данного постановления дознаватель ему отказался. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя судьей, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, установлено, что предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, могут храниться по его месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, из резолютивной части постановления усматривается, что проведение обыска в жилище судьей разрешено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагает, что судом не соблюдены требования ч.1 ст.182 УПК РФ, поскольку в постановлении не приведено никаких данных, дающих основание полагать, что в каком-либо месте в его жилище могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в постановлении не указывается, какое значение они имеют для расследования, в связи с чем дознаватель мог в ходе обыска без ограничений определять то, какие предметы представляли интерес для уголовного расследования. Считает, что постановление нарушает его права на уважение частной собственности и тайны частной жизни, предусмотренные ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Заявляет, что до настоящего времени копия постановления судьи от 15 февраля 2011 года ему не вручена.
Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу М прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.182,165 УПК РФ, в постановлении судьи приведены мотивы принятого решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные в суд с ходатайством материалы свидетельствовали о необходимости производства обыска в жилище М, результаты которого могли иметь значение для расследования уголовного дела, поскольку до обращения в суд дознанием дважды изымались у подозреваемого боеприпасы.
Изложенные судьей в постановлении выводы подтверждаются материалами дела, которыми он располагал и исследовал в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении конкретно указан адрес, по которому должен быть произведен обыск, и этот адрес совпадает с местом жительства подозреваемого.
Довод жалобы о невручении подозреваемому дознавателем копии постановления, фактически является обжалованием действий дознавателя и не указывает на какие-либо нарушения, допущенные судьей.
Таким образом, доводы подозреваемого М о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище М оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого М – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи