Дело № 22-409судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Канаева А.А., Семенова Д.В.,
адвокатов Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14.05.2010 года и ордер № 032927 от 14.03.2011 года и Горшкова А.А., представившего удостоверение № 870 от 19.11.2010 года и ордер № 577 от 11 января 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Канаева А.А. и Семенова Д.В., адвоката Г., на приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2010 года, по которому
Семенов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Канаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 16.06.2008 года мировым судьей судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
- 30.10.2008 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.5 ст.69 УК РФ со совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21.06.2010 года,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Канаеву А.А. и Семенову Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять: Канаеву А.А. - с 08.09.2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 08.09.2010 года по 22.12.2010 года, Семенову Д.В. – с 18.09.2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18.09.2010 года по 22.12.2010 года включительно.
Гражданский иск П. удовлетворен полностью, в его пользу взыскано солидарно с Семенова Д.В. и Канаева А.А. 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Семенова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвоката Г. в защиту осужденного Канаева А.А., осужденного Канаева А.А., поддержавшего позицию своего защитника, мнение адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Семенова Д.В., просившей об отмене приговора, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Канаев А.А. и Семенов Д.В. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Е. и П. ДД.ММ.ГГГГ с 00-20 до 00-40 около кафе «К.», расположенного в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимые Канаев и Семенов признали свою вину частично.
Осужденный Семенов Д.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе судебного заседания, вопреки позиции стороны защиты и в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Е., положенные в основу обвинения, между тем, каких-либо реальных мер к вызову данного потерпевшего предпринято не было, чем был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств и состязательности сторон.
Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д. и Р., свидетеля С. считает заинтересованным в исходе дела, поскольку он является знакомым потерпевшего П..
Обращает внимание, что судом достоверно не установлено, когда и за сколько приобретался сотовый телефон потерпевшим П., почему сумма ущерба составляет именно 5000 рублей, кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у П. имелся при себе какой-либо сотовый телефон в момент совершения преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В своей кассационной жалобе осужденный Канаев А.А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ – насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Анализируя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №2875, показания эксперта С. в судебном заседании и содержание приговора, полагает, что судом не установлено и не конкретизировано в приговоре, кем именно из подсудимых потерпевшему П. причинены телесные повреждения.
Указывает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего П., данным им при обращении в больницу, на предварительном следствии и при производстве экспертизы.
Утверждает, что не похищал никакого имущества у потерпевших, не бил потерпевшего П., а лишь нанес два удара потерпевшему Е. в область плеча и спины.
Выражает сомнение в объективности показаний свидетелей Р. и Д., кроме того, считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Ч., М., З..
Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о якобы похищенном имуществе потерпевших – мобильных телефонах и денежных средствах, не указано, на основании каких документов была установлена их стоимость.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Адвокат Г. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Канаева А.А. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Излагает те же доводы, что и осужденный Канаев. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, доказательств.
Так, потерпевший П. в судебном заседании подробно пояснил о происшедшем, в том числе о том, что Канаев А.А, неожиданно для него ударил его два раза кулаком в область левого виска и левого глаза, после ударов он отбежал в сторону. Обернувшись, увидел, что Е. лежит на земле, и над ним стоит Канаев. Он решил помочь Е. и вернулся к кафе. Однако, Семенов подставил ему подножку, он упал лицом вниз на землю, после чего Семенов стал требовать от него передачи денег и телефона. К нему подошел Канаев который также потребовал передать деньги и сотовый телефон. Он ответил, что денег нет, и отказался передать телефон. После чего Семенов ударил его ногой в область левого глаза, обыскал карманы одежды и забрал сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей. Канаев забрал сотовый телефон и портмоне с деньгами у Е..
Из оглашенных показаний потерпевшего Е., следует, что он видел, как Канаев нанес 2 удара в область левого виска и в левого глаза П., после чего П. побежал в сторону автовокзала.
Канаев, подойдя к нему, ударил его кулаком правой руки по голове, он упал на землю, после чего Канаев нанес ему не менее 3 ударов ногой по туловищу с правой стороны и не менее 2 ударов правой ногой по голове. Канаев, избивая, постоянно требовал отдать сотовый телефон и деньги, угрожая избиением и говоря, что тому будет хуже. Он, испугавшись, отдал телефон и портмоне, стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 9800 рублей. После чего Канаев подошел к П., лежавшему на асфальте недалеко от него, и сказал, что если тот не отдаст деньги и сотовый, изобьет его также. П. сказал, что денег у него нет, а телефон не отдаст, тогда Семенов нанес ему 1 удар ногой в область левой стороны головы и, обыскав карманы, забрал телефон и деньги, затем Канаев и Семенов убежали.
Аналогичные показания потерпевший Е. дал и в ходе очной ставки с Канаевым, а затем и с Семеновым.
Таким образом, суд правильно признал показания потерпевшего Е. достоверными, поскольку они аналогичны показаниям потерпевшего П., свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок.
При этом суд верно огласил показания потерпевшего Е., поскольку принял меры к его вызову, установил его местонахождение. Ранее между потерпевшим и подсудимыми проводились очные ставки, в ходе которых те имели возможность задавать потерпевшему вопросы. Кроме того, показания потерпевшего Е. не являются единственным доказательством вины. Потерпевший П., показания которого совпадают с показаниями Е., дал уличающие осужденных показания.
Показания потерпевшего П. суд также обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждаются показаниями потерпевшего Е., свидетелей Д., который пояснил, что он видел как Канаев и Семенов избивали П. и Е., а также слышал, что Канаев требовал у Е. передать ему кошелек. При этом как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Д. как об обстоятельствах происшедшего до нападения на потерпевших, так и обстоятельствах нападения аналогичны показаниям потерпевшего П. и Е..
Кроме того, свидетель С., пояснила, что происшедшего она не видела, но со слов П. ей известно о том, что Канаев и Семенов избили П. и Е. и похитили у них сотовые телефоны, деньги и кошелек.
Свидетель Р. пояснил, что ночью 12 августа видел Канаева, правая рука которого в области кисти была разбита, Канаев рассказал ему о том, что со своим другом участвовал в драке. После приезда работников милиции он позвонил Канаеву и рассказал о приезде работников милиции, после чего Канаев рассказал ему что кошелек, который он украл у одного из парней, выкинул под дерево около кафе «К.», а деньги из кошелька и сотовый телефон парня оставил себе. Он сомотрел участки земли под деревьями, расположенными у кафе и обнаружил кошелек, который затем выдал сотрудникам милиции.
Как видно из протокола выемки, свидетель Р. 22.09.10 года в присутствии двух понятых добровольно выдал мужское портмоне из кожи светло-коричневого цвета.
Согласно протоколу опознания, потерпевший Е. в числе двух других опознал портмоне, выданное свидетелем Р., как принадлежащее ему и отобранное у него в ходе разбойного нападения.
Из заключения товароведческой экспертизы № 5113 от 05.10.2010 года стоимость портмоне с учетом износа составляет 225 рублей.
В ходе предварительного следствия было проведено опознание, в ходе которого потерпевший П. опознал Канаева как лицо, подвергшее его избиению 12.08.2010 года, требовавшее деньги и сотовый телефон, а когда он отказался, другой парень ударил его после чего, обыскав карманы, похитил у него сотовый телефон.
Кроме того, потерпевший П. опознал Семенова как лицо, ударившее его ногой в голову 12.08.10 года.
Потерпевший Е., также опознал Семенова Д.В., пояснив, что 12.08.10 года примерно в 00-20 около кафе «К.», расположенного по адресу г. Тула, пр-т Ленина, 92, Семенов и Канаев избили его и П., требовали передать сотовый телефон и деньги. Он, испугавшись, отдал телефон, Семенов ударил ногой П. по голове.
Свидетель Д. также опознал Семенова Д.В., пояснив, что 12.08.10 года тот повалил на землю П., а Канаеву Е. отдал портмоне и сотовый телефон.
Нарушений закона при производстве опознания допущено не было, в связи с чем суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2875 от 3 сентября 2010 года у потерпевшего П. обнаружены телесные повреждения: ушиб левого глаза легкой степени, эрозия роговицы, кровоизлияние под белочную оболочку, кровоподтек век левого глаза, причиненные ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в медицинской документации 12.08.2010 года и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
Эксперт С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обнаруженные у П. телесные повреждения могли быть причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку действиям каждого по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона, является соразмерной содеянному.
Показания потерпевшего Е. оглашены в соответствии с требованиями закона, кроме того, следует отметить, что право задавать вопросы потерпевшему, было осужденными реализовано, поскольку между потерпевшим и каждым из осужденных в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки. Использование в приговоре доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, показания потерпевшего Е. не являются единственными доказательствами, уличающими каждого из осужденных в содеянном.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении закона при оглашении показаний, являются несостоятельными.
Судебная коллегия расценивает доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Д. и Р. как несостоятельные.
Данных об оговоре осужденных свидетелем С., не имеется. Кроме того, показания свидетеля С. согласуются с другими доказательствами.
Ущерб, причиненный преступлением, установлен верно. Показаниям потерпевших в данной части нет оснований не доверять, поскольку показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми.
Кроме того, доводы о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, устанавливается только на основании документов, не основаны на требованиях закона. Размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказательствами согласно ст. 74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются: показания, заключения специалистов, иные документы. Таким образом, размер ущерба может быть установлен не только на основании представленных документов, заключении специалиста, но и на основании других доказательств, в том числе, показаний потерпевшего.
Доводы осужденного Канаева А.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не основаны на исследованных доказательствах. Так, потерпевшие П. и Е., пояснили, что Канаев ударил П. два раза кулаком в область левого виска и левого глаза, то есть в жизненно-важный орган – голову. А также подойдя к Е. ударил его кулаком правой руки по голове, он упал на землю, после чего Канаев нанес ему не менее 3 ударов ногой по туловищу с правой стороны и не менее 2 ударов правой ногой по голове, то есть также нанес удары в жизненно-важный орган - голову. Кроме того, согласно заключению эксперта П. был причинен легкий вред здоровью, причинение легкого вреда здоровью, согласно действующему закону квалифицируется как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
При таких данных выводы суда о том, что Канаевым А.А., при завладении имуществом потерпевших было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, являются верными.
Доводы о том, что судом не установлено и не конкретизировано в приговоре, кем именно из подсудимых потерпевшему П. причинены телесные повреждения, не основан на материалах дела.
Судом признано установленным, что потерпевшему П. телесные повреждения – ушиб левого глаза легкой степени, эрозия роговицы, кровоизлияние под белочную оболочку, кровоподтек век левого глаза, являющиеся легким вредом здоровью, были причинены действиями Канаева А.А., нанесшего 2 удара кулаком в область левого глаза, и Семенова Д.В., нанесшего потерпевшему удар ногой в левый глаз.
В приговоре указано кем из осужденных, и в какое время нанесены потерпевшему телесные повреждения. Эксперт А., пояснил, что в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производиться по их совокупности. Обнаруженные у П. повреждения могли быть причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета.
Исключение судом квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», не свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о совершении преступлениям каждым из осужденных отдельно. Суд верно установил, что преступление совершено группой лиц, но поскольку такой квалифицирующий признак ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При таких данных, доводы жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы об отсутствии оценки противоречиям в показаниях потерпевшего П., данным им при обращении в больницу, на предварительном следствии и при производстве экспертизы, судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.
Доводы жалоб о том, что к преступлению он не причастен, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не основаны на материалах дела.
Показаниям свидетелей Ч., М., З. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Р., и Д. не имеется. Тот факт, что Д. не принял мер к пресечению преступления, не свидетельствует о недостоверности его показаний, сомнения авторов жалобы в данном случае являются лишь их собственными предположениями. То обстоятельство, что Р. не сразу сообщил о разговоре с Канаевым сотрудникам милиции и выдал кошелек через длительное время (спустя месяц), также не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Кроме того, показания свидетеля Д. и Р. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и совпадают с другими доказательствами.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмене приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2010 года в отношении Канаева А.А. и Семенова Д.В. оставить без изменения, принесенные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова