Дело № 22 - 556судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2011г., которым прекращено производство по жалобе А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 17.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Лобанова В.Б., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А обратился в суд с жалобой в порядке ст.303 ч.3 УК РФ, ссылаясь на то, что по его заявлению не была проведена проверка в полном объеме. Просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.
Судья вынес постановление о прекращении производства по жалобе А, мотивируя решение тем, что заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий, которые в соответствии с УПК РФ были предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что закон не устанавливает перечень действий (бездействий) и решений должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд.
Ссылается на то, что постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» носит лишь рекомендательный характер.
Отмечает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает вынесение постановлений о прекращении производства по жалобе, такое решение может быть принято лишь в случае его отказа от жалобы.
Утверждает, что он настаивал на участии в судебном заседании, однако извещение о слушании дела на 01.02.2011г. им было получено 31.01.2011г., он не был конвоирован в суд и был лишен возможности надлежащим образом обосновать свою жалобу.
Усматривает нарушение его права на защиту, так как он находился в следственном изоляторе и не имел возможности заключить договор с адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи и представительство в суде.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004г. №350, считает, что его жалоба должна была рассматриваться по существу.
Указывает, что проверка по его заявлению о преступлении проводилась формально, в основу постановления легли объяснения Ю и С, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, вопрос о виновности или невиновности Ю в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ не разрешался и не рассматривался.
Обращает внимание на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки №550-2010г. и 25.02.2011г., только была вручена копия материала проверки на 27 листах, а документов, подтверждающих, что данный материал проверки истребовался судом, а затем возвращался в СО СУ СК при прокуратуре РФ г.Новомосковска, не имеется.
Просит постановление отменить и материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как указано в ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы, поданные в соответствии с данной нормой, рассматриваются с участием заявителя.
Из представленных материалов следует, что судьей жалоба А была принята к производству, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако вопрос об участии заявителя в судебном заседании не был разрешен, ходатайство заявителя о его личном участии вообще никак не рассмотрено, не содержится каких-либо решений по данному вопросу в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в любом случае является несоблюдение процедуры судопроизводства.
Рассмотрев жалобу А в его отсутствие, судья, вопреки позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. №576-О-П, не разъяснил заявителю его право письменно, через адвоката или представителя довести свою позицию до суда, чем нарушил его право на защиту.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет судебной коллегии признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
С учетом приведенных оснований отмены постановления судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, они должны быть разрешены при новом судебном разбирательстве, в процессе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для надлежащего разъяснения заявителю его прав, обсудить все доводы, приведенные в кассационной жалобе и, в зависимости от установленных данных, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010г., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: