Дело № 22-519судья Кузнецова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Воронцовой У.В.
подозреваемого Л.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 030723 от 05 марта 2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д., в защиту подозреваемого Л., подозреваемого Л. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по городу Щекино следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Т. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение подозреваемого Л., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старший следователь СО по городу Щекино следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области Т. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Д.выражает несогласие с избранной мерой пресечения, указывает, что выводы суда о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, не подтверждены представленными материалами, необоснованны.
Преступления, в котором он подозревается, Л. не совершал, воспрепятствовать производству по делу не намерен, поскольку заинтересован в объективном расследовании.
Имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе подозреваемый Л. также просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что сотрудники милиции относятся к нему предвзято. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него постоянного источника дохода, не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него именно такой меры пресечения. Обращает внимание, что оказывал материальную помощь на содержание своих двоих детей, кроме него его жене и сожительнице некому помочь. Считает несостоятельным вывод судьи о том, что он может скрыться, а также о том, что он является социально неадаптированной личностью. Указывает, что прокурор согласилась с ходатайством, не выслушав ни одного его довода.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Основания для избрания меры пресечения подозреваемому, предусмотренные ст. 97, 100 УПК РФ, имелись.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, избрана обоснованно.
Суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с учетом представленных материалов.
Доводы адвоката и подозреваемого о необоснованности выводов суда о том, что подозреваемый может скрыться либо может продолжить заниматься преступной деятельности, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на представленных в суд материалах и являются верными.
С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Данные о личности, приведенные адвокатом в жалобе, а также подозреваемым, были известны суду на момент принятия решения, и учтены судом.
Судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах доводы Л. о том, что он материально содержал своих детей, поскольку сведений о том, что Л. работал, не имеется.
Кроме того, наличие на иждивении детей, не является основанием, препятствующим к избранию меры пресечения.
Отсутствие источника дохода само по себе не свидетельствует о необходимости избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей, но в то же время определенным образом характеризует лицо, в отношении которого рассматривается ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы о предвзятости со стороны работников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следствие по делу производиться следственным комитетом.
Таким образом, судьей обоснованно приведено данное обстоятельство в постановлении.
Выводы судьи о том, что Л. социально не адаптирован, основаны на представленных материалах.
Тот факт, что прокурор поддержала заявленное следователем ходатайство до выступления подозреваемого, не является нарушением закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судьей не допущено.
Доводы об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по городу Щекино следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Т. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи Е.Н.Кондакова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова