Дело № 22- 504Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года, по которому
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому;
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 23.04.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 ноября 2010 года СО при ОВД по Киреевскому району в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
26 ноября 2010 г. СО при ОВД по Киреевскому району в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
26 ноября 2010 года СО при ОВД по Киреевскому району в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
11 января 2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2011 года.
17 января 2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.
16 февраля 2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 апреля 2011 года.
23 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
25 ноября 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
25 ноября 2010 года постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2010 года указанное постановление отставлено без изменения.
13 января 2011 года постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области срок содержания М. под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 23 февраля 2011 года включительно.
13 января 2011 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь СУ при УВД по Тульской области И. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Тульской области З. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 23 апреля 2011 года, обосновывая тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: продлить срок содержания под стражей обвиняемому М.; получить из УР УВД по Тульской области результаты ОРМ «Контроль и запись телефонных переговоров» в отношении М. осмотреть их и при необходимости приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; получить образцы для сравнительного исследования (образцы голоса) М., при необходимости назначить и провести фоноскопическую экспертизу; получить ответы на запросы из компаний сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, получение которых запланировано на срок до 25 февраля 2011 года; ходатайствовать перед судом о получении разрешения на производство выемки протоколов соединений по абонентским номерам, которыми пользовался М.; провести и иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия; дать юридическую оценку действиям М.; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Срок содержания обвиняемого М. под стражей истекает 23 февраля 2011 года.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, немотивированным и вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона.
Приводит положения законодательства, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что не проверена обоснованность подозрения М. в совершении преступления. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о незаконности задержания М., который фактически был задержан в 16 часов 20 минут, в связи с чем, протокол задержания составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд был лишен возможности проверить законность квалификации действий М.
Считает, что М. был лишен судебной защиты его прав и свобод, поскольку стороной обвинения не был представлен полный пакет доказательств и суд возложил бремя доказывания на обвиняемого.
Указывает, что органом предварительного расследования не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поэтому выводы следствия и суда основаны на предположениях.
Доводы обвиняемого о том, что он не будет заниматься преступной деятельностью и не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, не опровергнуты.
Справка о намерении М. скрыться и оказывать давление на свидетелей не является доказательством и не может приниматься во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изложены мотивы и основания невозможности избрания М. иной меры пресечения. У стороны обвинения не выяснялся вопрос о наличии дополнительных материалов, подтверждающих основания для продления меры пресечения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии судебного контроля. В постановлении не приведены доводы защиты.
Отмечает, что суд был обязан выяснить у участников процесса, особенно у обвиняемого, был ли он ознакомлен с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, с материалами и не были ли при этом нарушены его права.
Считает, что орган предварительного следствия и суд не рассмотрели возможности обеспечения явки М. с помощью менее суровых мер пресечения.
Просит постановление отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката А., судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились: объем и тяжесть предъявленного обвинения не уменьшились; сведения, характеризующие его личность, с момента избрания меры пресечения, не изменились. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Принятое решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. отвечает указанным требованиям закона. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, суд проверил основания задержания М. Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому М. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в ранее установленный срок, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Суд правильно указал, что необходимость в содержании обвиняемого М. под стражей не отпала, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым эта мера пресечения ему избиралась. Вывод суда о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на представленных материалах. При принятии решения также учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., данные о его личности.
Доводы защиты об избрании иной меры пресечения судом исследовались, однако, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно не удовлетворены.
Доводы о неправильной квалификации преступления, в совершении которого обвиняется М., не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного процесса, поскольку иное означало бы предрешение вопроса о его виновности или не виновности.
При таких обстоятельствах в постановлении обоснованно указано, что М. необходимо продлить избранную ранее меру пресечения в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, что соответствует положениям ст.ст. 97-99, 108 и 109 УПК РФ.
Таким образом, автором жалобы не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, а также изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна
СудьяГ.П. Андрющенко