Дело № 22-485Судья Лизговко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кондаковой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александровой С.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 февраля 2011 года, которым
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому: ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 17 дней, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 февраля 2011 года в Алексинский городской суд поступило постановление старшего следователя СО при ОВД по Алексинскому району М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Александрова С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны, поскольку на момент задержания З. работал, имел постоянных доход, что подтверждено положительной характеристикой с места работы, проживает с семьей: женой и несовершеннолетней дочерью в <адрес>, которая находится у него на иждивении, имеет постоянные регистрацию и место жительства, не собирается покидать <адрес>, намерен вести законопослушный образ жизни, не имеет намерений скрываться от следствия.
Указывает на имеющуюся в уголовном деле явку с повинной З., что свидетельствует о полном раскаянии в содеянном. Полагает, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.
Считает, что мера пресечения избрана в отношении ее подзащитного без достаточных мотивов и оснований, при отсутствии каких-либо собранных в соответствии с УПК РФ доказательств, обосновывающих избрание данной меры пресечения. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Александровой С.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, он имеет неснятые и непогашенные в установленный законом срок судимости, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Располагая приведенными материалами, судья сделал обоснованный вывод о том, что З., может продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о необходимости его заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 февраля 2011 года в отношении обвиняемого З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровой С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна
СудьяГ.П. Андрющенко