Дело № 22 – 477судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
заявителя Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление судьи Советского районного суда Тульской области от 20 января 2011 года, которым
в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Г. о признании незаконными бездействия руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и прокурора Тульской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя Г., просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2009 г. частично удовлетворена жалоба Г. – бездействие должностного лица прокуратуры Советского района г.Тулы по вопросам регистрации и рассмотрения заявления Г. от 18.11.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. признано незаконным (л.д.23-25 – нумерация по представленному материалу).
Полагая решение суда неисполненным, Г. 27 апреля 2009 г. подал письменное заявление в УФССП по Тульской области о привлечении к уголовной ответственности прокурора Советского района г.Тулы по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.
29 мая 2009 г. ст.следователем СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К. возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления М.
28 августа 2009 г. следователь вынес постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении Г. по основанию, предусмотренному ст.439 ч.1 п.1 УПК РФ, признав, что заявитель располагал письменным уведомлением прокуратуры Советского района г.Тулы от10 апреля 2009 г. об исполнении решения суда, то есть о передаче его (Г.) заявления от 18.11.2008 г. в следственный орган для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.27-30).
22 ноября 2010 г. Г. обратился с заявлением к руководителю следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ, усматривая фальсификацию доказательств при вынесении постановления от 28 августа 2009 г. (л.д.3-5).
На данное обращение ему направлен письменный ответ от 27 декабря 2010 г. (л.д.6-7), с которым он не согласился и обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что его заявление от 22 ноября 2010 г. о преступлении в отношении следователя К. не зарегистрировано как сообщение о преступлении и не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также полагал незаконным бездействие прокурора Тульской области, которым не проведена проверка исполнения требований федерального закона по вопросам приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении от 22.11.2010 г. руководителем следственного органа. Просил также вынести частное постановление в отношении указанных должностных лиц (л.д.2).
Судья, рассмотрев жалобу Г., оставила ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с выводом суда о том, что его заявление от 22.11.2010 г. не подлежало рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ, ссылаясь на то, что ему отказывали в приеме заявления, пока он не даст подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, и он сделал требуемую запись.
Указывает, что следователь К. внес в постановление от 28.08.2009 г. надуманные сведения о совершении им (Г.) преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Полагает постановление суда от 20 марта 2009 г. неисполненным до настоящего времени, письменный ответ на его заявление от 22.11.2010 г. – немотивированным.
Просит об отмене постановления судьи, с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Письменное сообщение руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 27.12.2010 г., с процессуальной формой которого не согласен Г., настаивая на проверке и разрешении его заявления от 22.11.2010 г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, содержит разъяснения об отсутствии оснований для такой проверки и для истребования документов, связанных с заявлением Г. от 18.11.2008 г., о том, что в обращении заявителя не изложены сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ, и из постановления следователя не усматривается какой-либо фальсификации обстоятельств дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что письменный ответ является адекватной формой реагирования на заявление Г. в отношении следователя К.
Данных о совершении следователем действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ, из представленных документов не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы заявителя в отношении прокурора Тульской области не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе при разрешении его заявления об отводе судьи, судебная коллегия не усматривает.
Замечания Г. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, поэтому препятствий для принятия решения судом кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 января 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты