Дело № 22- 503Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года, по которому
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому;
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 24.04.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Бухтоярова А.И., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 ноября 2010 г. СО при ОВД по Киреевскому району в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
11 января 2011 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 февраля 2011 года.
16 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 апреля 2011 года.
24 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу был задержан И. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
26 ноября 2010 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
26 ноября 2010 года постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 8 декабря 2010 года указанное постановление отставлено без изменения.
13 января 2011 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
14 января 2011 года постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области срок содержания И. под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 24 февраля 2011 года включительно.
Старший следователь СУ при УВД по Тульской области Микитюк А.С. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Тульской области З. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания И. под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 24 апреля 2011 года, обосновывая тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: продлить срок содержания под стражей обвиняемому Ильину М.В.; получить из УР УВД по Тульской области результаты ОРМ «Опрос» в отношении И., осмотреть и приобщить их к материалам уголовного дела; дополнительно допросить не менее 8 свидетелей с выездом в г.Киреевск Тульской области, г.Болохово Киреевского района Тульской области; при необходимости провести очные ставки между обвиняемым И. и свидетелями по настоящему уголовному делу; получить ответы на запросы из компаний сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, получение которых запланировано в срок до 25 февраля 2011 года; ходатайствовать перед судом о получении разрешения на производство выемки протоколов соединений по абонентским номерам, которыми пользовался И.; произвести выемку и осмотр протоколов соединений; провести и иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия; дать юридическую оценку действиям И.; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Срок содержания обвиняемого И. под стражей истекает 24 февраля 2011 года.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Бухтояров А.И. считает постановление незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что нарушены требования ч. 1 ст. 92 и 46 УПК РФ при задержании И., поскольку протокол задержания был составлен через сутки после его фактического задержания.
Полагает, что основаниями, по которым суд продлил И. меру пресечения в виде заключения под стражу, являются тяжесть преступления, наличие административных правонарушений, возможность, что он скроется от следствия и суда. Указывает, что сама тяжесть преступления не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что привлечение И. к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности движения не может свидетельствовать ни о его общественной опасности, ни о намерениях скрыться от суда.
Отмечает, что И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в бродяжничестве замечен не был, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, работает индивидуальным предпринимателем, по месту учебы и работы характеризуется положительно.
Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и применить в отношении И. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бухтоярова А.И., судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились: объем и тяжесть предъявленного обвинения не уменьшились; сведения, характеризующие его личность, с момента избрания меры пресечения, не изменились. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, суд, располагал сведениями о личности обвиняемого, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о незаконности задержания были предметом исследования суда при избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах в постановлении обоснованно указано, что И. необходимо продлить избранную ранее меру пресечения в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, что соответствует положениям ст.ст. 97-99, 108 и 109 УПК РФ.
Автором жалобы не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, а также изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бухтоярова А.И., – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна
СудьяГ.П. Андрющенко