Дело № 22-358судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденной Зуйковой Н.П.,
адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение № 348 от 31 декабря 2002 года и ордер № 017765 от 9 марта 2011 года,
представителя потерпевшего ОАО «Банк Москвы» Г. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Зуйковой Н.П., адвоката Сорокина М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2010 года, по которому
Зуйкова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,-
осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения после вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденной Зуйковой Н.П., выступление адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зуйкова Н.П. признана виновной и осуждена за то, что, работая начальником сектора кассовых операций Тульского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу <адрес>, в период с 08 января ДД.ММ.ГГГГ по 23 марта ДД.ММ.ГГГГ, совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ОАО «Банк Москвы», с использованием своего служебного положения, на общую сумму 7 120 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Зуйкова Н.П. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поддерживая доводы жалобы адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин М.Н. в защиту интересов осужденной Зуйковой Н.П. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит конкретного описания места и способа каждого случая незаконного изъятия денежных средств, не содержит указания на изъятые Зуйковой Н.П. конкретные денежные суммы в конкретные даты в период с 08 января ДД.ММ.ГГГГ по 23 марта ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный способ хищения денежных средств сформулирован неконкретно. В связи с этим во время судебного разбирательства Зуйкова фактически была лишена права знать, в чем она обвиняется, была лишена возможности защищаться от предъявленного ей обвинения.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания способа совершения Зуйковой хищения, что не принято судом во внимание.
Поскольку в основу обвинительного приговора суд положил заключения экспертов № 3340 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4423 от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, являются доказательствами возникновения недостачи в Банке и в периоды времени с 01 января по 7 января ДД.ММ.ГГГГ и 24 марта ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ, так как все сомнения о периоде возникновения недостачи должны были толковаться в пользу Зуйковой Н.П.
Полагает, что в нарушении положений ст.302 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1суд постановил приговор, основанный на предположениях. Таковым является оценка результатов внезапной выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которая не установила ни излишков, ни недостачи денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ, оценка данных книги хранилища. Отмечает, что в приговоре не установлено ни одного случая документирования фактов обнаружения у Зуйковой Н.П. похищенных у Банка денег.
Обращает внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДФ-04/032-1, пункт 1 которого директором Банка возложена ответственность на её заместителя П. вместе с Зуйковой Н.П. за сохранность ценностей без ограничения. Однако в нарушение п. 2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не дал оценки заключенному Банком с П. договору от ДД.ММ.ГГГГ о её полной материальной ответственности.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подробно анализируя обстоятельства произошедшего, утверждает, что под психологическим давлением непосредственного начальника Зуйковой Н.П.- П. было написано заявление о том, что именно Зуйкова Н.П. взяла деньги в банке, хотя реально она их не брала.
Отмечает, в приговоре не дана оценка тому, что в результате проведённых по делу оперативных мероприятий и следственных действий у Зуйковой Н.П. не были обнаружены и изъяты недостающие в Банке денежные средства, постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.39-40), которым установлено, что случаев документирования фактов пересечения Зуйковой Н.П. пределов операционной кассы с незаконным наличием у неё 7 120 000 рублей в ходе проведения следственных действий не выявлено. К материалам дела приобщены указанные выше заключения экспертов №3340 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78-79) и №4423 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.Д.116-126), согласно которым недостача в банке в размере 7 120 000 рублей возникла в период времени с 01 января по 07 января ДД.ММ.ГГГГ и 24 марта ДД.ММ.ГГГГ, то есть не указанный в обвинении, предъявленном Зуйковой Н.П. Если хищение денежных средств в Банке и состоялось в период с 01 января по 07 января ДД.ММ.ГГГГ и 24 марта ДД.ММ.ГГГГ, то следователь отказался от обвинения Зуйковой Н.П. в хищении в этот период.
Указывает, что в подтверждение виновности Зуйковой Н.П. в совершении хищения 7 120 000 рублей приведены данные проводок с автоматизированной банковской системы Тульского филиала «Банк Москвы».
Однако в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым он отверг следующие процессуальные данные: Зуйковой Н.П. не было предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств Банка путём их присвоения посредством проводок с помощью автоматизированной системы Банка, то есть этот способ хищения денежных средств Банка следователем установлен не был. Более того, судом первой инстанции установлено, что Зуйковой Н.П. совершить проводки с помощью автоматизированной системы не удалось, а в покушении на хищение она не обвиняется.
Утверждает, что постановленным приговором не установлена за период с 08 января ДД.ММ.ГГГГ по 23 марта ДД.ММ.ГГГГ ни одна из проводок, проведённой Зуйковой Н.П., которая позволила бы ей или привела бы к изъятию денежных средств у Банка способом, который приговором так же не установлен, и присвоению этих средств.
Ссылаясь на пояснения специалиста Л., отмечает, что действующая в Банке автоматизированная бухгалтерская система не позволяет совершить хищение денежных средств или скрыть его с помощью действий, названных в приговоре откатами (отмена) или повторной обработкой расходных кассовых ордеров.
Так же отмечает, что приказ директора Банка Т. о назначении ревизии по итогам на 24 марта ДД.ММ.ГГГГ, в то время как недостача была выявлена уже вечером 23 марта ДД.ММ.ГГГГ, выглядит системным в совокупности с тем, что руководство Банка не приняло мер к немедленному вызову представителей правоохранительных органов, сообщению о недостаче и получению помощи в установлении её причин и поиску денежных средств, не приняло мер к сохранению результатов видеонаблюдения в Банке, что могло помочь при расследовании уголовного дела, перечисленные действия руководства Банка, по его мнению, остались в приговоре без оценки.
Обращает внимание на положительные характеристики с места работы Зуйковой Н.П., данные руководителем Банка Т., на данные о её личности, на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Зуйковой взыскано в пользу Банка 7 090 000 рублей.
Просит уголовное преследование в отношении Зуйковой Н.П. прекратить за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката Сорокина М.Н. представитель ОАО «Банк Москвы» находит доводы кассационной жалобы необоснованными и просит их отклонить. Полагает, что необходимые доказательства, подтверждающие виновность Зуйковой Н.П., всесторонне рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебном решении. Находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы осужденной о непричастности к совершению преступления, были проверены судом и опровергаются, а вина Зуйковой Н.П. доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею был завизирован проект приказа о назначении внезапной ревизии в операционной кассе Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» и о создании ревизионной комиссии. По результатам проведения ревизии она узнала, что в операционной кассе у начальника сектора кассовых операций Зуйковой Н.П. была выявлена недостача на сумму 7120000рублей.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что организация кассовой работы в Банке до ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на начальника сектора кассовых операций Зуйкову Н.П. Каждое утро в 9 часов она и Зуйкова Н.П. открывали хранилище Банка, где находилась денежная наличность. Хранилище запирается двумя ключами, закрывается дверью и решеткой. Один ключ от двери имеется только у начальника сектора кассовых операций, до 22 часов 24 марта ДД.ММ.ГГГГ он находился у Зуйковой Н.П., а второй ключ – от решетки находится у нее, хранилище оборудовано сигнализацией. До 25 марта ДД.ММ.ГГГГ ставила хранилище на сигнализацию, а также снимала с сигнализации только Зуйкова Н.П. Кроме нее и Зуйковой Н.П. доступа в хранилище никто из сотрудников Банка не имел. Хранилище открывалось в присутствии сотрудников охраны, которые спускались с ней и Зуйковой Н.П. на лифте в хранилище, в их присутствии она и Зуйкова Н.П. открывали двери. Она и Зуйкова Н.П. забирали из хранилища все денежные средства, при этом никто из сотрудников охраны Банка в хранилище не заходил, делали отметку в «Книге открытия/закрытия хранилища» о том, что оно было открыто. Сумма денежных средств, находящихся в хранилище, должна была соответствовать записи в Книге хранилища ценностей по остатку денежных средств на вечер предыдущего дня. После этого она и Зуйкова Н.П. в специализированной тележке перевозили денежные средства из хранилища в операционную кассу Банка, оставляли в тележке в коридоре операционной кассы, после чего она уходила на свое рабочее место, а Зуйкова Н.П. должна была распределять указанные денежные средства между кассирами для дальнейшей работы с клиентами, а также часть денежных средств распределять для загрузки банкоматов. Сумма денежных средств, ежедневно передаваемых каждому кассиру начальником сектора кассовых операций, фиксируется в автоматизированной банковской системе «М-Банк». Денежные средства, предназначенные для загрузки банкоматов, до 11 часов находились у Зуйковой Н.П., а затем по расходным кассовым ордерам передавались кассиру для загрузки кассет банкоматов. В указанных ордерах расписывались кассир, получивший денежные средства на загрузку банкоматов, бухгалтер и Зуйкова Н.П. По окончании рабочего дня Зуйкова Н.П. принимала от кассиров все денежные средства, оставшиеся на конец рабочего дня, о чем кассирами составлялись соответствующие отчетные справки, в которых расписывались Зуйкова Н.П. и кассир. Зуйкова Н.П. производила сверку с операционным сотрудником банка по приходу и расходу по кассе за день. После проведения полной сверки, в случае, если фактический остаток наличных денежных средств соответствовал данным справки о кассовых оборотах и данным сводной справки о кассовых оборотах за день и остатках ценностей, то Зуйкова Н.П.собственноручно заполняла Главную книгу, в которой указывала сумму остатка денежных средств на конец данного операционного дня и заверяла своей подписью. После этого ежедневно в конце каждого операционного дня главным бухгалтером Банка Т. либо ее заместителем М. проводилась сверка бухгалтерских документов, выполненных в этот операционный день на бумажных носителях, с данными бухгалтерского баланса, отраженного в этот день в АБС «М-Банк», фиксирующей движение денежных средств Банка. В случае, если данные в балансе совпадали сданными, указанными в Главной книге, то Т. или М. заверяли запись в Главной книге своей подписью. После этого Зуйкова Н.П. приглашала ее в операционную кассу, и они перевозили остатки денежных средств в хранилище. Ежедневно после того, как она и Зуйкова Н.П. заходили в хранилище и помещали в него остатки денежных средств из операционной кассы Банка, они пересчитывали наличность, которая была упакована в пачки, мешки и инкассаторские сумки. Она пересчитывала сумму денежных средств, помещаемых в хранилище, по данным, указанным на накладках и ярлыках помещаемых в хранилище денежных пачек, мешков, сумок и кассет. После этого установленный фактический остаток денежных средств сверялся с данными Главной книги. Если расхождений не имелось, то она также ставила свою подпись в Главной книге. Случаев расхождения данных в банке не было. После пересчета она и Зуйкова Н.П. покидали хранилище, закрывали дверь и решетку своим ключами, опечатывали его двумя своим номерными печатями, приглашали сотрудников охраны, которые удостоверяли факт опечатывания хранилища своей подписью, после чего Зуйкова Н.П. ставила хранилище на сигнализацию. 23 марта ДД.ММ.ГГГГ по установленному порядку они перевезли денежные средства из хранилища, Зуйкова Н.П. пошла на свое рабочее место. В конце операционного дня после 20 часов 30 минут она позвонила Зуйковой Н.П. на рабочее место по внутренней связи и спросила, не готова ли та закрыть хранилище. Та ответила, что еще не подведены итоги в кассе за день, а около 22 часов позвонила и сообщила, что «касса не сходится». Она пришла в операционную кассу, где уже находились Л., Р. и Зуйкова Н.П., около окна кассы со стороны клиентской зона находился заместитель главного бухгалтера М. Ей сообщили, что у Зуйковой Н.П. не сходится остаток денежных средств по кассе на сумму примерно 7000000 рублей. После подсчета всех имеющихся в тележке денежных средств было выявлено расхождение на сумму 7 120 000рублей. Зуйкова заперла все денежные средства в тележке, а все остальные стали сверять кассовые документы, в которых отражалось движение денежных средств по кассе. Было установлено, что фактический остаток денежных средств в операционной кассе не соответствует кассовым документам. Была вызвана в банк директор, главный бухгалтер и начальник сектора безопасности. В кабинете директора на вопрос о причине образования недостачи Зуйкова Н.П. пояснила, что указанное расхождение могло образоваться из-за неправильной загрузки кассет банкоматов. Затем по распоряжению директора вновь пересчитали наличные денежные средства и вновь было подтверждено несоответствие. Было принято решение о проверке банкоматов, загруженных 23.03.ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам проверки решить вопрос о назначении и проведении ревизии. Около 16 часов 24 марта ДД.ММ.ГГГГ был произведен пересчет денежной наличности из проинкассированных банкоматов, в ходе чего было установлено, что загрузка кассет была произведена в соответствии с заявками и соответствовала данным отчета. После этого 24 марта ДД.ММ.ГГГГ к ней в рабочий кабинет пришла Зуйкова Н.П., которая сказала, чтобы деньги больше не искали, так как именно она взяла сумму, на которую было выявлено расхождение, из операционной кассы, чтобы погасить долг, который у нее образовался из-за проигрыша в игровых автоматах. О данном разговоре она сообщила директору банка. Директором был издан приказ о проведении ревизии. По результатам ревизии вновь была выявлена недостача, при этом Зуйкова Н.П. в присутствии всех лиц, участвовавших в проведении ревизии, поясняла, что денежные средства взяла она из операционной кассы Банка для личных нужд. Затем Зуйкова Н.П. написала объяснительную записку, подтверждающую факт присвоения денежных средств.
Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Сама осужденная Зуйкова Н.П. не отрицала обстоятельств, изложенных в показаниях свидетеля П.
Вина Зуйковой Н.П. подтверждена также показаниями свидетелей Т., Т., ФИО15, Р., Л., подтвердивших обстоятельства обнаружения недостачи, свидетеля О., из которых усматривается, что в Тульском филиале ОАО «Банк Москвы» она работает в должности кассира кассы пересчета. 23 марта ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня заместитель главного бухгалтера М. дал ей с Л. задание помочь Зуйковой пересчитать денежную наличность. Пересчитанная наличная сумма денег не совпадала с находящейся в тележке и указанной по накладной. Стали считать документы по приходу и расходу денежных средств, по документам все совпадало. В присутствии заместителя директора П. пересчитали денежную наличность три раза и сверили с банковскими документами, расхождение было на 7 120 000 рублей. 24 марта была проведена ревизия в операционной кассе Банка, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 7 120 000 рублей.
Из показаний свидетеля А. следует, что она является членом ревизионной комиссии, 24 марта при проведении ревизии в операционной кассе ТФ ОАО «Банк Москвы» была установлена недостача на сумму 7 120 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписалась все участники комиссии, в том числе и Зуйкова Н.П. В ходе проведения ревизии Зуйкова Н.П. сказала им, что «деньги искать не нужно, вы их не найдете».
Вина Зуйковой Н.П. подтверждена также показаниями свидетелей К., работающего в должности начальника сектора экономической безопасности ОАО «Банк Москвы», подтвердившего, что 24 марта ДД.ММ.ГГГГ Зуйкова Н.П. на его вопрос о недостаче, утверждала, что это она брала деньги из кассы для игры в автоматах на площади Московского вокзала; З., родной сестры Зуйковой Н.П., у которой Зуйкова Н.П. 24 марта ДД.ММ.ГГГГ просила деньги, чем больше, тем лучше, свидетелей С., К., Г., специалиста Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз об обнаружении недостачи в сумме 7 120 000 рублей, протоколом следственного эксперимента, справкой о закреплении ключа от специализированной тележки для перевозки денежной наличности, копиями листов контрольного журнала «Приём из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей Банка, протоколом выемки в Банке объяснительной записки Зуйковой Н.П., заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, протоколами осмотра документов, изъятых в рамках выемки, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу документов из личного дела Зуйковой Н.П., должностной инструкцией Зуйковой Н.П. (т.1 л.д.50-55), протоколами выемки, осмотра документов и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, в том числе, по обстоятельствам написания объяснительной записки Зуйковой Н.П., в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Зуйковой Н.П., квалифицировав её действия по ч.4 ст.160 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что недостача могла образоваться в период с 01 января по 7 января ДД.ММ.ГГГГ и 24 марта ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении ответственности за сохранность ценностей в хранилище как на Зуйкову Н.П., так и на заместителя П., и о полной материальной ответственности П., при установлении судом обстоятельств совершения Зуйковой Н.П. присвоения путем изъятия вверенных ей денежных средств из операционной кассы, какого-либо правового значения для оценки действий осужденной не имеют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, права на защиту, ст.302 УПК РФ и других, приведенных в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неконкретности предъявленного Зуйковой Н.П. обвинения, были проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем определением судебной коллегии по уголовным делам от 9 июня 2010 года было отменено постановление районного суда о возвращении дела прокурору и установлено, что из содержания постановления о привлечении Зуйковой Н.П. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что при их совокупности требования ст.171 и 220 УПК РФ соблюдены.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не основаны на материалах дела.
Мера наказания Зуйковой Н.П.. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п ре д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2010 года в отношении Зуйковой Н.П. оставить без изменения, а жалобы осужденной Зуйковой Н.П., адвоката Сорокина М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: