Дело № 22-415судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В
судей Кузнецовой Е.Б., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Серова А.Н.,
адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Серова А.Н., адвоката Грачева С.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2010 года, которым
Серов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 18 апреля 2003 года Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2004 года, по ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ст. 64, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожденный 6 февраля 2009 года по отбытии наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 июля по 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав пояснения осужденного Серова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Грачева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Серов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенный с 0 до 1 часа 21 июля 2010 года в <адрес> мкр. Подлесный <адрес> в отношении потерпевших Гр., которому причинил средней тяжести вред здоровью и ущерб на сумму 890 рублей, и Г., которому причинил ущерб на сумму 700 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Серов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие важное значение, которые могли повлиять на выводы суда. Не признает себя виновным в совершении преступления, считая, что предварительное и судебное следствия были проведены неполно и односторонне, с заведомо обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно обосновал приговор показаниями свидетелей Га. и Сф., поскольку показания являются противоречивыми и опровергаются его, Серова А.Н., показаниями, а также показаниями свидетеля С. и другими материалами дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля Т., признав их достоверными, из которых следует, что она слышала как Сф. позвонила от нее в милицию, однако в судебном заседании свидетель Сф. заявила, что звонила лишь в скорую помощь. Однако суд причину данных противоречий не выяснил и не устранил. По мнению осужденного, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля К., поскольку она не являлась очевидцем произошедшего и то, что именно он избил Гр., ей стало известно со слов какого-то лица. То же касается и показаний свидетеля Сф. в части угроз в ее адрес и в адрес потерпевшего. Считает необоснованным вывод суда о том, что Сф. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, при том, что она употребляла спиртное. Полагает, что кроме противоречивых и сомнительных показаний свидетелей Га. и Сф., состоящих в близких отношениях и заинтересованных в исходе дела, поскольку Га. испытывает к нему неприязнь, объективных доказательств его вины в материалах дела не имеется. В частности, следов его обуви и отпечатков пальцев на месте происшествия обнаружено не было. Кроме того, в ходе обыска его квартиры похищенных вещей потерпевших обнаружено не было. Считает, что следствие не исчерпало всех средств доказывания и не приняло мер к отысканию пропавшего телефона Гр., что могло послужить установлению истины по делу. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности свидетеля Га., который также ранее судим, ведет аморальный образ жизни, не имеет источников дохода. Полагает, что суд не проверил версию причастности к делу других лиц, а также не выяснил причины того, что после выписки из больницы Гр. покончил жизнь самоубийством и что именно Га. обнаружил труп потерпевшего. Обращает внимание, что свидетели К. и Серов А.Н. подтвердили в судебном заседании, что протокол допроса подписывали, не читая его, и поэтому не согласны с некоторыми утверждениями, содержащимися в данных протоколах допросов. Свидетель З. данный факт не опровергала, указывая, что своей рукой делала приписку «с моих слов записано верно и мною прочитано». Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С., которая подтвердила то, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучался. Указывает, что в заключении эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшему причинены повреждения средней тяжести, не опасные для жизни и здоровья, однако суд в приговоре не привел мотивов по которым пришел к выводу о применении к Гр. насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению осужденного, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда. Просит, в силу положений ст.386 УПК РФ, дать указания, исполнение которых послужит обеспечению прав участников процесса, недопущения осуждения невиновного, квалификации действий при правильном применении норм уголовного закона.
В кассационной жалобе адвокат Грачев С.Н. в защиту интересов осужденного Серова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание доказательства, представленные Серовым А.Н. и его защитником, опровергающие обвинение, равно как и не учел имеющиеся в деле иные доказательства невиновности его подзащитного. Приводя в жалобе показания Серова, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что Серов себя виновным не признавал, поясняя, что на потерпевших не нападал и ничего у них не похищал, а во время совершения преступления находился у себя дома со своей семьей. Кроме того, на месте происшествия отпечатков его пальцев обнаружено не было, а в ходе проведенного в его квартире обыска никаких похищенных вещей не найдено. Обращает внимание, что алиби Серова А.Н. в судебном заседании подтвердила его родственница - свидетель С., указав, что Серов ночью 21 июля 2010 года никуда из дома не отлучался. По мнению адвоката, данное преступление совершили другие лица. Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших Гр. и Г., а также свидетелей Сф., Га. Обращает внимание на то, что в своем заявлении в милицию Гр. написал, что его избил неизвестный, однако при первом допросе указал, что нападение совершил именно Серов А.Н., что не согласуется с его заявлением. Кроме того, Гр. указал, что на руках преступника были надеты перчатки, в то время когда на улице было +40 градусов, при том, что Гр. видел нападавшего. Приводя в жалобе и анализируя показания свидетелей Га., Сф., потерпевших, адвокат считает, что данные показания являются противоречивыми и неправдивыми. Полагает, что у Га. имелись основания для оговора его подзащитного, поскольку сам Га. указывал, что испытывает неприязнь к Серову А.Н., и отказался от проведения очной ставки с Серовым А.Н. Считает, что нарушения, допущенные в ходе следствия, судом устранены не были. Обращает внимание, что свидетель К. утверждала, что протокол ее допроса в ходе предварительного следствия она подписывала, не читая его содержания. Обращает внимание, что показания свидетеля Т. не только опровергают показания свидетеля Га. в той части, что он не приходил к ней домой с Сф., но и показания Сф. о том, что именно она, Сф., вызывала скорую помощь для потерпевшего, а не сотрудники милиции. Указывает, что при наличии в материалах дела идентификационного номера похищенного телефона, сотрудниками милиции необоснованно не устанавливалась судьба телефона, что помогло бы установить истину по делу и проверить версию Серова А.Н. о его непричастности к преступлению. Кроме того, суд, положив в основу приговора заключение эксперта, не дал ему никакой оценки. Полагает, что проведенная по делу криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает причастность его подзащитного к преступлению, поскольку из заключения данной экспертизы следует, что след от пальца руки размером 20 х 12 мм, изъятый на месте происшествия, оставлен не Серовым, не Га., не Г., а совершенно другим лицом. Кроме того, заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ не установлен механизм причинения телесных повреждений Гр. и давность их получения. Также в данном заключении при описании состояния Гр., указано, что у потерпевшего имелась ссадина в области лба справа, когда в судебном заседании сам Гр. утверждал, что осужденный по лицу и голове его не бил. Таким образом, не установлено при каких обстоятельствах Гр. получил данные повреждения. Считает, что суд не только не отразил в полной мере в приговоре показания свидетелей и потерпевших, оглашенные в судебном заседании, но и не дал им надлежащей мотивированной оценки. Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, чем нарушил требования ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Серова А.Н. государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными в них доводами, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях потерпевших Гр. и Г. на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, показаниях свидетелей Сф., Га., показаниях свидетелей Т. и К., данных на предварительном следствии, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе очной ставки между Сф. и Серовым А.Н., протоколе осмотра предметов и документов, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести повреждений, обнаруженных у Гр.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора осужденного свидетелей Га. суд первой инстанции не усмотрел.
Достоверность показаний свидетелей К. и С. на предварительном следствии судом проверялась путем допроса следователя З. Их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлению не подлежат удовлетворению, поскольку проверялись судом и были опровергнуты совокупностью исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств. При этом и показания потерпевших и показания свидетелей судом оценены правильно и привели суд к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного признаков разбоя.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Показания свидетеля С. в судебном заседании судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении требований закона при судебном разбирательстве по делу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Серовым А.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности.
Квалификация действий Серова А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
Как видно из протоколов судебного заседания, предварительное слушание и судебное разбирательство по делу проведены объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все предъявленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Назначенное Серову А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в полной мере учел все требования уголовного закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих обстоятельств.
Решение суда в части невозможности применения ст. 64 УК РФ является правильным.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2010 года в отношении Серова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Кондакова Е.Н.