Дело № 22-398судья Цыгульская С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 000433 от 15.03.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Быстрых Д.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 января 2011 года, которым возвращено прокурору г. Донского для устранения препятствий его рассмотрения уголовное дело в отношении
Е, данные изъяты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., прокурора Турчеву В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Мак Ю.В., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Донского Тульской области Быстрых Д.А. находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, материалам уголовного дела.
Выводы суда об отсутствии данных о месте нахождения обвиняемого Е, считает неубедительными. Указывает, что в обвинительном акте указано место регистрации (жительства) Е и место его фактического пребывания, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемого Е, протоколами допросов свидетеля А, подтвердившей, что местом проживания Е, являются адреса, указанные в обвинительном. Данные о месте проживания, на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности. То, что обвиняемый Е скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Утверждает, что в нарушение требований закона суд применил ст.237 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменил на меру пресечения в виде заключения под стражу и не поручил прокурору обеспечить розыск обвиняемого. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное постановление не соответствует требованиям закона. Выводы суда не соответствуют доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о возвращении уголовного дела, суд мотивировал свое решение тем, что место нахождения Е не установлено, что препятствует принятию процессуального решения на основании обвинительного акта.
Этот вывод суда не соответствует материалам дела.
В обвинительном акте указано место регистрации и жительства: <адрес>.
В протоколе допроса в качестве подозреваемого указан этот же адрес (л.д.57-58).
В деле имеется протокол ознакомления Е с материалами уголовного дела совместно с адвокатом и расписка о получении копии обвинительного акта (л.д.156-158).
В период нахождения дела в суде Е был надлежащим образом уведомлен о дне слушания судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении им постановления о назначении судебного заседания (л.д. 162).
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ возвращено прокурору г. Донского Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения отменить. Уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.