№ дело № 22-427судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Поповой М.Р., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Ильенко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Творогова О.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного Пендюрина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пендюрина А.С., адвоката Ильченко Н.Д., кассационное представление прокурора г.Щекино Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года, по которому
Пендюрин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 9.11.2009 года по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, который не выплачен в полном размере,
осужден по:
ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Пендюрина А.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Ильченко Н.Д., Творогова О.В., настаивающих на отмене приговора, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пендюрин А.С. осужден за имевшие место по адресу : <адрес> до 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно, пистолета и 6 патронов калибра 9х18 к пистолету конструкции Макарова.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. Пендюрин А.С. стал приискивать покупателя на автомобиль марки «Опель», принадлежащего П., которому после продажи автомобиля обязан был вернуть 180000 рублей. П. оформил соответствующую доверенность на имя Пендюрина А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Г. дал устное, без каких-либо письменных оформлений, согласие Пендюрину А.С., предложившему свои услуги по продаже автомобиля, подыскать покупателя на автомобиль марки «Мазда-МХЗ» за 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин А.С. продал автомобиль марки «Опель», принадлежащий П. К. за 205000 рублей, но денег П. Пендюрин А.С. в сумме 180000 рублей не вернул.
Как установил суд, после того как ДД.ММ.ГГГГ П. потребовал у Пендюрина А.С. возврата денежных средств за проданный автомобиль, у последнего возник умысел путем растраты и передачи автомобиля, то есть. на хищение автомобиля марки «Мазда-МХЗ», на который у Г. имелась доверенность, в том числе и на право распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Пендюрин А.С. передал П. в счет частичного погашения своего долга автомобиль марки «Мазда-МХ3», на который Г. имел доверенность, без права передоверия, владеть, пользоваться и распоряжаться.
За действия с автомобилем марки «Мазда-МХ3» Пендюрин А.С. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, автомобиля марки «Мазда МХ-З» с идентификационным номером № стоимостью 120000 рублей, вверенного виновному ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Г., имеющим генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения от имени А., путем передачи ключей от этого автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Пендюрин А.С. так же осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, автомобиля марки «АКУРА МDХ», имеющего идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащего Г. путем обмана, с причинением крупного размера ущерба на сумму 700000 рублей.
Как установил суд, обманывая Г., Пендюрин А.С. передал Л., доверенному лицу А., которому Пендюрин А.С. был должен 3116000 рублей, автомобиль марки «Акура» за 700000 рублей в счет частичного погашения долга, а так же несоответствующий требованиям закона договор купли продажи автомобиля. В результате обманных действий Пендюрина А.С. автомобиль марки «Акура» был продан сначало Л. а затем Л. через салон в городе «Москве» за 420000 рублей, которые передал А., частично погасив долг Пендюрина А.С.
В результате преступных действий Пендюрина А.С. его корыстная цель по частичному погашению долга была достигнута, а Г. был причинен крупным размер ущерба 700000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Пендюрин А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выдвигая доводы о фальсификации доказательств, незаконного возбуждения уголовного дела вследствие невозврата долга А., бывшему должностному лицу УВД Тульской области.
Утверждает о том, что дело в отношении него сфабриковано.
Полагает, что суд принял сторону обвинения, не смотря на имеющиеся в деле противоречия и нарушения.
Обращает внимание на то, что пистолет с патронами, глушитель ему подбросили сотрудники милиции М. и Т., а все правоотношения, связанные с передачей автомобилей, носят гражданско-правовой характер и исключают уголовную ответственность за хищения, которых он не совершал.
Сообщает, что, требуя признательных показаний, к нему в кабинете В. сотрудниками милиции, фамилии которых он не знает, применено насилие, о котором он сообщал дознавателю Р., и следы которого отражены в журнале СИЗО города Тулы.
Со ссылкой на показания свидетеля Р. просит учесть, что данное дело – это результат невозврата долга.
Находит показания свидетелей, изложенных в приговоре, противоречивыми, противоречия – оставленными без внимания суда и, в нарушение закона, истолкованными не в его пользу.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления следов соприкосновения пистолета с его одеждой.
По мнению осужденного, судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Б. о том, что у него имелся пневматический пистолет, а не огнестрельный, и свидетель З. заблуждается.
Излагая показания свидетеля З., указывает на наличие справки об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни «Русиновка» временных дорожных знаков.
Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев на пистолете, подкинутом ему ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что все обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ должны быть сняты.
Излагая события остального обвинения, считает, что суд ошибочно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, так как данных преступлений он не совершал.
Находит показания потерпевшего Г. противоречивыми.
Со ссылкой на собственные показания, показания потерпевшего Г., свидетеля П., просит учесть, что заявления от них в милицию поступили после его ареста в результате беседы сотрудников милиции.
Он никаких документов не успел оформить, чтобы передать автомобиль П., а деньги вернуть Г..
Просит учесть, что в то время как он содержится под стражей, Г. оформил автомобиль на П., подтвердив гражданско-правовой характер этих правоотношений.
Приводя анализ показания потерпевшего Г., осужденный также обращает внимание на то, что Г. интересовали только деньги за автомобиль, который им, Пендюриным отремонтирован за 200000 рублей.
Сообщает, что Г. был осведомлен о передаче автомобиля марки «Акура» А. и рассчитывал на то, что он, Пендюрин вернет ему деньги за этот автомобиль, продав автомобиль марки «Ауди-6».
Просит учесть, что переоформлением автомобиля он, Пендюрин, не занимался, не обманывал Г. и преступления не совершал.
Полагает, что все доказательства недопустимы.
Просит приговор отменить и признать за ним право на реабилитацию.
В кассационной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. находит незаконным осуждение Г. по всем трем преступлениям, а доказательства, приведенные в приговоре – недопустимыми.
Обращает внимание на то, что по делу установлено наличие долга Пендюрина перед А., что и послужило поводом к возбуждению дела по преступлениям, которых ее подзащитный не совершал.
Приводит показания Пендюрина А.С., данные им в ходе судебного заседания, которые, по мнению автора жалобы, подтверждаются протоколом его личного досмотра.
Считает, что имел место незаконный досмотр сотрудниками, одетыми в гражданскую одежду до приезда оперативно-следственной группы, а потому, к показаниям свидетелей – сотрудников уголовного розыска Т. и М. следует отнестись критически, а протокол личного досмотра и осмотра машины признать недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.
Обращает внимание на то, что у Пендюрина А.С. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, давностью около 2-3 суток на момент осмотра, которые не повлекли вреда здоровью; при этом указывает, что свидетели В., В., Н. и С. пояснили, что при досмотре у Пендюрина телесных повреждений не было. Приводит показания свидетеля Р., которым не дана юридическая оценка.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не представлено доказательств о принадлежности пистолета Пендюрину А.С., а выводами баллистической экспертизы такая принадлежность не доказана. При этом обращает внимание на отсутствие на пистолете следов пальцев рук, принадлежащих ее подзащитному.
Решение суда об отказе в проведении комплексной криминалистической экспертизы находит необоснованным.
Обращает внимание на справку, представленную в деле, об отсутствии временных знаков на участке дороге, о котором сообщил свидетель З., поясняя о произведенных Пендюриным из пистолета выстрелах по таким знакам.
Излагает показания свидетеля Б. о наличии у Пендюрина пневматического пистолета с глушителем.
В связи с отсутствием допустимых доказательств в этой части просит приговор отменить.
Полагает, что в действиях Пендюрина А.С. ввиду отсутствия умысла на растрату автомобиля марки «Mazda», принадлежащего Г. и причинения ему ущерба на 120000 рублей, отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ.
Просит учесть, то в данном случае не произошел процесс полного отчуждения автомобиля, то есть его изъятия из собственности.
Комментируя доказательства, просит учесть, что Пендюрин лишь передал автомобиль П., выполняя волю Г. по подысканию покупателя и продаже автомобиля, но никаких мер к перерегистрации этого автомобиля не предпринял.
По мнении адвоката, не доказан умысел на совершение мошенничества с автомобилем «Акура».
Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием составов преступлений.
В кассационном представлении, поданном в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ находит законным, обоснованными и справедливым. По указанным в представлении мотивам просит смягчить наказание, назначенное за совокупность двух преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия усматривает основания к изменению приговора в части осуждения Пендюрина А.С. по ст. 160 УК РФ и прекращению в этой части производства по делу.
Как установил суд и привел этому в приговоре доказательства, Пендюрин А.С. незаконно носил при себе в одежде огнестрельное оружие, пистолет, и боеприпасы к нему, 6 патронов калибра 9Х18, пригодные к производству выстрелов.
Выводы суда в этой части основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре, получивших оценку по правилам ст. 88 УК РФ.
Так, в частности, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей В., Т., М., С., Н., Г., З., а так же письменные доказательства : протокол личного досмотра Пендюрина от 7.4. 2010 года, протокол осмотра места происшествия – автомашины Г., на котором 7.4. 2010 года перемещался Пендюрин А.С., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вещественных доказательств по делу.
Так, согласно показаниям свидетелей Т. и М., должностных лиц органов внутренних дел УВД Тульской области, которые обладали оперативной информацией о наличии у Пендюрина А.С. огнестрельного оружия, ими на автостоянке по адресу: <адрес>. было осуществлено в ночное время 7.4. 2010 года задержание Пендюрина А.С.
Как сообщил в суде свидетель В., по вызову сотрудников уголовного розыска УВД Тульской области, он выехал на место задержания Пендюрина А.С.
Располагая достаточной информацией о наличии в одежде Пендюрина А.С. огнестрельного оружия, как сообщили указанные выше свидетели, ими было принято решение о личном досмотре задержанного.
С этой целью к участию в личном досмотре были приглашены понятые, ранее незнакомые С. и Н.
Во время личного досмотра из одежды Пендюрина А.С. на асфальт выпал пистолет, как установил эксперт, являющийся огнестрельным, а не пневматическим оружием, а находящиеся в его магазине 6 патронов, калибра 9Х18, боеприпасами, пригодными к производству выстрелов и поражению цели.
Во время составления протокола личного досмотра ПендюринымА.С. не заявлялось о подбрасывании оружия сотрудниками милиции.
Таких сведений в протоколе личного досмотра нет.
Об этом не сообщал и свидетель П., отец осужденного, сторож автостоянки, находившийся в месте задержания.
По делу усматривается достаточность наличия оперативной информации о ношении Пендюриным огнестрельного оружия, позволяющей признать правильным принятое решение о его задержании и личном досмотре.
Признать недопустимым доказательством протокол личного осмотра на листе дела 41 в томе 1, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, предусмотренных законом оснований не имеется.
Личный досмотр произведен в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а так же ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в соответствии с которыми милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что граждане имеют при себе, в частности, оружие и боеприпасы. При этом закон предусматривает факт производства личного досмотра должностными лицами, а не наличие форменной одежды при выполнении возложенных на сотрудников правоохранительных органов задач по обеспечению безопасности населения.
Эти требования закона в настоящее время имеются и в ФЗ «О полиции» и именно исполнение этих требований закона нашло свое отражение в материалах уголовного дела.
В ходе личного досмотра оперативная информация, которой располагали сотрудники органов внутренних дел и которая подтвердилась, был изъят пистолет, заряженный 6-тью боевыми патронами. Это нашло свое отражение в рапорте, явилось основанием к возбуждению уголовного дела и приобщению к материалам дела протокола личного досмотра, а так же пистолета и 6-ти патронов, в установленном законом порядке признанных вещественными доказательствами, а не долговые обязательства Пендюрина А.С., о чем необоснованно указывает осужденный и его защитники.
Довод о том, что возбуждение данного уголовного дела является результатом невозврата долга должностному лицу УВД Тульской области не состоятелен, он проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Долговые обязательства Пендюрина А.С. перед А. на сумму 3116000 рублей установлены и никем не оспариваются.
Однако причастность к возбуждению уголовного дела свидетеля А. по делу отсутствует. Этому нет никаких доказательств.
Обнаружение в одежде Пендюрина А.С. заряженного 6-тью патронами, признанными боеприпасами, пистолета, упавших на асфальт в ходе его личного досмотра из куртки, при обстоятельствах, установленных по делу, указывает на несостоятельность доводов осужденного и защиты в этой части
Суд обоснованно признал показания свидетелей В., Т. и М. достоверными, поскольку достоверность сообщенных ими сведений нашла отражение не только в протоколе личного досмотра Пендюрина А.С., но и в показаниях свидетелей С. и Н., в чьем присутствии производился личный досмотр Пендюрина А.С.
Согласно показаниям понятых, они убеждены, что пистолет выпал на асфальт из куртки ранее незнакомого Пендюрина А.С.. Не доверять показаниям свидетелей С. и Н. суд оснований не установил.
С учетом того, что С. и Н. ранее осужденного не знали, были приглашены сотрудниками внутренних дел в качестве понятых при обстоятельствах, исключающих какую либо их заинтересованность в исходе дела, а именно, С. после парковки своего автомобиля на стоянке, а Н. - с остановки общественного транспорта, судебная коллегия так же не усматривает оснований для недоверия показаниям этих свидетелей.
Утверждение о недостоверности сообщенных сведений свидетелем Н. вследствие его алкогольного опьянения несостоятельно и опровергнуто по делу.
Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля З., сообщившего о наличии у Пендюрина А.С. пистолета и патронов, и указавшего в суде о том, что в марте 2010 года, общаясь с осужденным в его, З., машине, которой временно пользовался Пендюрин А.С., с разрешения последнего осмотрел полиэтиленовый пакет, в котором находился огнестрельный пистолет с глушителем.
Сам по себе глушитель не является предметом, за незаконный оборот которого в отдельности от других основных частей оружия, предусмотрена уголовная ответственность. Но сообщение о наличии глушителя у пистолета Пендюрина А.С. указывает на то, что этот свидетель сообщает достоверные сведения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - машины в нем обнаружен глушитель к пистолету, изъятому у Пендюрина А.С..
Ни один из очевидцев событий преступления, имевших место 7.4. 2010 года на автостоянке, в частности, понятые С., Н., а так же Пендюрин С.П. не заявляли о том, что глушитель в машину, на которой в тот день ездил Пендюрин А.С., был подброшен.
Свидетель Г., владелица машины, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, принадлежность ей глушителя отрицала.
Показания свидетеля З. в совокупности с показаниями свидетелей В., Т., М., С. Н. опровергают доводы осужденного и адвокатов о фальсификации доказательств по делу и необоснованности возбуждения уголовного дела по факту ношения Пендюриным А.С. огнестрельного оружия и боеприпасов.
По делу отсутствуют какие либо основания не доверять понятым и свидетелю З., с которым Пендюрин А.С. состоял в дружеских отношениях.
Самим осужденным и его защитниками не приводится никаких убедительных доводов относительно наличия оснований к оговору Пендюрина А.С..
Утверждение о применении к Пендюрину А.С. насилия судом проверялось, своего подтверждения не нашло.
Кроме этого, по делу отсутствуют какие либо доказательства, о которых как о полученных вследствие примененного насилия, сообщает осужденный.
Нельзя признать основанием к отмене приговора отказ суда в производстве экспертизы одежды Пендюрина А.С. – куртки- на предмет наличия следов соприкосновения с пистолетом.
Как следует из протокола судебного заседания куртка была получена женой Пендюрина А.С. и подвергнута обработке, а само ходатайство адвоката и осужденного о производстве экспертизы разрешено и по нему принято объективное, соответствующее материалам дела и наличию вещественных доказательств, решение.
Отсутствие таких исследований по делу, а так же отсутствие отпечатков пальцев рук на пистолете, о чем в суде заявил эксперт В., который не установил вообще никаких следов на этом вещественном доказательстве, не ставит под сомнение выводы суда о достаточности других доказательств, подтверждающих виновность Пендюрина А.С., в частности, показаний понятых, свидетелей З., заключения эксперта, незаинтересованного в исходе дела.
Ссылку адвокатов на наличие справки об отсутствии временных дорожных знаков, по которым, по сообщению свидетеля З., стрелял Пендюрин А.С. из пистолета, судебная коллегия не может признать как довод, относящийся к делу.
Согласно показаниям свидетеля З., изложенным в протоколе судебного заседания в томе 3 на л.д. 156, с которым, как и со всеми материалами уголовного дела ознакомлены осужденный и защитники, замечаний на который не подавалось, З. никогда не сообщал таких сведений. Он говорил о произведенных выстрелах по дорожным знакам, а не по временным дорожным знакам, на что необоснованно указывается в кассационных жалобах.
В связи с этим справку, имеющуюся в томе 3 на листе дела 214, признать доказательством, ставящим по сомнение выводы суда о виновности Пендюрина А.С. в содеянном, оснований не имеется.
Показаниям свидетелей защиты в приговоре дана надлежащая оценка, которая является объективной.
О том, что оценка суда является объективной свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, отсутствие оснований не доверять показаниям понятых, свидетелей З., а так же должностных лиц, осуществивших личный досмотр осужденного, вещественному доказательству и заключению эксперта.
На объективность выводов суда в этой части указывает и наличие справки на листе дела 25 в томе 3 о регистрации на имя Пендюрина А.С. только гладкоствольного охотничьего ружья.
В деле отсутствуют какие либо данные, объективно подтверждающие факт наличия у Пендюрина А.С. пневматического пистолета с глушителем, кроме единственных показаний свидетеля Б., которым суд обоснованно не поверил.
По делу изъято огнестрельное оружие - пистолет с боеприпасами в виде 6 патронов. Об изъятии именно этих предметов в суде заявил и эксперт В., допрошенный по ходатайству защиты.
Все приведенные в приговоре доказательства виновности Пендюрина А.С. указывают на то, что он незаконно носил при себе в одежде огнестрельное оружие и боеприпасы, но эти же доказательства не подтверждают тот факт, что он осуществлял незаконную перевозку оружия и боеприпасов.
По смыслу уголовного под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Осуждая Пендюрина А.С. за незаконную перевозку оружия и боеприпасов, суд не принял указанные выше толкования уголовного закона во внимание и не учел, что обстоятельства перевозки оружия, о котором сообщает свидетель З. осужденному ПендюринуА.С. в установленном законом порядке не вменены, а сообщенные им сведения об этом оценены судом как доказательства, подтверждающие наличие у Пендюрина А.С. огнестрельного оружия, ношение которого осуществлено без какого либо вмешательства со стороны правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах из ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению осуждение Пендюрина А.С. за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.
При этом оснований для отмены приговора за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст.222 УКРФ и прекращении уголовного дела не имеется. Доводы об этом, содержащиеся в кассационных жалобах, не основаны на законе.
Выводы суда о виновности Пендюрина А.С. в совершенном им мошенничестве в крупном размере, вопреки доводам кассационных жалоб, так же подтверждена совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре.
По смыслу уголовного закона мошенничество как форма хищения совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный органам власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Именно такие действия, как установил обоснованно суд и привел этому доказательства, были совершены Пендюриным А.С. в отношении автомашины марки «Акура» стоимостью 700000 рублей, принадлежащего потерпевшему Г.
Согласно показаниям Г. Пендюрин А.С., обманывая его, незаконно совершил действия, связанные с изъятием из собственности Г. автомобиля «Акура» стоимостью 700000 рублей, который до настоящего времени ему не возвращен, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Р., проживающей в <адрес>, как и не возвращены деньги за данный автомобиль.
Потерпевший Г., не отрицая договоренности о подыскании Пендюриным А.С. ему покупателя на автомобиль, в суде утверждал о том, что ни в какие гражданско-правовые отношения с Пендюриным А.С. не вступал, гражданско-правовых договоров, доверенностей не оформлял, не давал разрешения на отчуждение автомобиля и уплаты долга А. и вообще не присутствовал при оформлении договора продажи Л., а затем Л.- через салон <адрес> Р.
Кроме этого, уличая Пендюрина А.С. в мошенничестве путем обмана, под воздействием которого Г. не препятствовал изъятию своего автомобиля и приобретению прав на него Р., потерпевший сообщил о том, что как только ДД.ММ.ГГГГ он, Г., не увидел своего автомобиля на стоянке, перезвонил Пендюрину, который стал убеждать его в том, что все в порядке, машина в сервисе на ремонте, и он ищет покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин А.С. обманывал его и обещал вернуть или автомобиль, или деньги за автомобиль, но не сделал этого.
Потерпевший подтвердил так же, что машина в настоящее время изъята из его собственности, все документы без него переоформлены, денежные средства не возвращены, о передаче автомобиля марки «Ауди-6», которая Пендюрин А.С. не принадлежит, в счет погашения долга Пендюрин А.С.заявил только в суде.
Достоверность показаний Г. сомнений не вызывает, поскольку показания, данные им, не противоречат и соотносятся с показаниями, допрошенных по дел свидетелей.
Свидетель Л., подтверждая показания Г. о том, что он никакого участия в передачи автомобиля и его переоформлении не принимал, а в этой роли выступал Пендюрин А.С., в суде сообщил о том, что заместитель начальника УВД Тульской области А. ДД.ММ.ГГГГ попросил его перегнал автомобиль, переданный в счет погашения долга. Автомобиль «Акура» темно-зеленого цвета ему на пересечении улиц <адрес> передал Пендюрин А.С.. Машина имела механические повреждения кузова, а из коробки передач текло масло. По просьбе Пендюрина А.С. он отогнал машину в сервис. После этого, он по переданным ему документам А. или Пендюриным оформил автомобиль на свое имя, а затем продал его в городе Москве за 420000 рублей и деньги передал А..
Свидетель А. подтвердил показания Л., а так же тот факт, что машина с пакетом документов ему в счет частичного погашения долга была передана Пендюриным А.С., который был должен ему более трех миллионов рублей.
Уличающие в мошенничестве в крупном размере Пендюрина А.С. в судебном заседании дал показания и свидетель М., сообщивший о том, что зная со слов Г. о желании продать автомобиль и договоренности с Пендюриным А.С. найти покупателя, он, М., неоднократно ДД.ММ.ГГГГ видел Пендюрина А.С., управляющего автомобилем Г. «Акура». ДД.ММ.ГГГГ машина в <адрес> не появлялась, а он был свидетелем того, что Г. разыскивал и Пендюрина А.С., и свой автомобиль. Кроме этого дважды присутствовал при разговоре Г. с Пендюриным А.С., успокаивающим Г. обещаниями вернуть или автомобиль, или деньги за него.
Показания Г. о том, что машина изъята из его собственности против его воли и он не оформлял документов на сделку купли-продажи данного автомобиля подтверждены показаниями свидетеля Р.на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.
Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Техинмастер» <адрес> она за 555000 рублей приобрела автомобиль 2003 года «Акура» за 555000 рублей и зарегистрировала право собственности на нее по месту прописки в <адрес>, в настоящее время этой машиной по доверенности пользуется ее брат Р., проживающий в <адрес>. По документам Г. значился первым покупателем машины, а вторым – Л.. Согласно дубликату паспорта транспортного средства Г. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Л., который и снял автомашину с учета для дальнейшей продажи.
Судом исследованы так же протоколы выемок автомашины 2003 года выпуска «АКУРА МDХ», имеющего идентификационный номер №, документов на нее, признанных вещественными, а так же справки счет, выданной ООО «Крисма-Т», расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Л., договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Г. данного автомобиля Л.
Оценив данную совокупность доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказательности виновности Пендюрина А.С. в совершенном им мошенничестве, а исходя их стоимости автомобиля в 700000 рублей, в крупном размере.
Не согласившись с позицией Пендюрина А.С. и адвоката, утверждавших о наличии гражданско-правовых отношений, суд привел убедительные мотивы своего несогласия, основанные на доказательствах, собранных по делу в установленном законом порядке, без каких либо оснований считать их недопустимыми.
По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Никаких доказательств, подтверждающих позицию Пендюрина А.С. с точки зрения наличия гражданско-правовых отношений, по делу нет.
И, наоборот, с достоверностью подтвержден тот факт, что Г., давая согласие на подыскания покупателя, никаких других, ни в устной, ни в письменной форме, разрешений, связанных с установлением, изменением и прекращением его прав на автомобиль «Акура» Пендюрину А.С. не выдавал.
Установив, что изъятие автомобиля «Акура» из собственности Г. было незаконным, противоправным, безвозмездным, совершенным Пендюриным А.С. путем обмана, под воздействием которого Г. не принял никаких мер к препятствию изъятия автомобиля у Пендюрина, Л. и А., и передачи прав на него Р., о действиях и сделках которых он ничего не знал, суд принял в соответствии со ст. 252 УПК РФ правильное решение о том, что Пендюрин за мошенничество, обвинение в котором нашло свое подтверждение в суде, подлежит уголовной ответственности, а наличие устной договоренности о подыскании покупателя на автомобиль не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Пендюрина А.С. состава преступления.
Обстоятельства дела, связанные с тем, что непосредственным продавцом автомобиля Г. является Л., не указывают на то, что эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного преследования осужденного.
Суд разрешил дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, достоверно установив совершение объективной стороны мошенничества именно Пендюриным А.С., который обманывая Г., выполнил преступные действия, необходимые для незаконного изъятия автомобиля из собственности потерпевшего, то есть объективную сторону состава преступления.
Утверждение о том, что нет достоверных данных о внесении каких либо записей в документы на этот автомобиль Пендюриным, о чем сообщил эксперт в своем заключении, не ставит под сомнение законные и обоснованные выводы суда о совершении Пендюриным оконченного мошенничества, то есть преступления материального характера, с причинением крупного размера ущерба.
Выводы суда о том, что размер причиненного ущерба является крупным подтверждены доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего Г. в этой части оснований не имеется.
Ссылку Пендюрин А.С. на то, что он затратил на ремонт 200000 рублей нельзя признать основанием к изменению суммы причиненного ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Акура» потерпевший Г. не пользовался, а, согласно показаниям М., им без согласия Г. пользовался сам Пендюрин, который имея умысел на незаконное хищение автомобиля путем мошенничества в целях частичной уплаты своего долга А. принял меры к ремонту автомобиля, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда о том, что материальный ущерб в 700000 рублей является крупным основан на правильном применении норм уголовного закона и по делу доказан.
Действия Пендюрина А.С. в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Что же касается осуждения Пендюрина А.С. по ч. 1 ст. 160 УПК РФ за растрату автомобиля марки «Мазда», право на который по генеральной доверенности имел Г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части и прекращению производства по делу.
Из приговора не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о совершении Пендюриным оконченной растраты и причинения Г. имущественного ущерба на 120000 рублей, а поэтому принял необоснованное решение о доказанности виновности Пендюрина.
Как установил суд, имея долговые обязательства перед П. в сумме 180000 рублей, Пендюрин А.С.ДД.ММ.ГГГГ передал в счет частичного погашения долга за 120000 рублей автомобиль «Мазда», без согласия на это потерпевшего Г.
При этом никаких документов не оформлял.
Растрата является преступлением с материальным составом. Оконченным его можно признать только при наступлении последствий, связанных с причинением материального ущерба.
Автомобиль, как имущество, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации, тайно украден Пендюриным, согласно предъявленному обвинению, не был.
Имея умысел на хищение автомобиля марки «Мазда» у Г. и преследуя корыстную целью частичного погашения своего долга перед П., согласно всем добытым по делу доказательствам, Пендюрин А.С. лишь совершил умышленное создание условия для совершения оконченного преступления, то есть приготовился к преступлению, а незаконно, преследуя корыстные цели в своих интересах, передав автомобиль П., не совершил действий, указывающих на стадию покушения на преступления..
В соответствии с ст. 160 УК РФ не является.
Нельзя согласиться и с доводами об освобождении Пендюрина А.С. от наказания, назначенного, по мнению судебной коллегии, с учетом всех данных, влияющих на размер и вид.
Как следует из приговора, суд выполнил требования ст. 43, 60 УК РФ и не допустил нарушений принципов неотвратимости и справедливости назначенного наказания, принял обоснованное решение о необходимости назначения наказания за преступления категории средней тяжести и тяжкого в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом внесенных в приговор изменений подлежит назначению и наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года, в отношении Пендюрина А.С. изменить.
Приговор в части осуждения Пендюрина А.С. по ч.1 ст. 160 УКРФ отменить за отсутствием состава преступления, производство в этой части прекратить.
Из ч. 1 ст.222 УК РФ исключить осуждение Пендюрина А.С. за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;
назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Пендюрина А.С., адвоката Ильченко Н. Д. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.