Дело № 22- 484судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 030728 от 14 марта 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Архиповой Т.А. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 20 января 2011 года, которым ходатайство Архиповой Т.А., осужденной 5 декабря 2007 года Веневским районным судом Тульской области по ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания менее строгим наказанием направлено по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденная Архипова выражает несогласие с постановлением. Считает, что судья Борисенко С.Н. не мог рассматривать её ходатайство, поскольку выносил в отношении неё приговор от 5 декабря 2007 года.
Полагает, что ходатайство подлежит рассмотрению в Веневском районном суде Тульской области, поскольку в настоящее время она числится за Веневским Следственным комитетом РФ по Тульской области в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М., осуждена Веневским районным судом Тульской области, имеет регистрацию в г.Веневе.
Просит постановление отменить, ее ходатайство рассмотреть по существу в Веневском районном суде Тульской области.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд правильно принял во внимание требования ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по месту отбывания наказания осужденной.
Как видно из представленных материалов, с 9 декабря 2010 года по настоящее время осужденная отбывает наказание в ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области, расположенном в Новомосковском районе Тульской области.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.34 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о необходимости направления ходатайства осужденной Архиповой Т.А. с материалами по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области.
Поэтому довод осужденной о возможности рассмотрения ее ходатайства Веневским районным судом Тульской области в связи с тем, что приговор в отношении нее вынесен именно этим судом и она имеет регистрацию в г.Веневе, судебная коллегия признает несостоятельным, основанном на неправильном понимании и игнорировании требований ч.3 ст.396 УПК РФ.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод осужденной о недопустимости рассмотрения ее ходатайства судьей Борисенко С.Н., вынесшим приговор в отношении нее, поскольку такой довод не основан на требованиях УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что указанный судья не принимал решение по существу заявленного осужденной ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной о необходимости отмены обжалованного ею постановления - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Веневского районного суда Тульской области от 20 января 2011 года, которым ходатайство осужденной Архиповой Т.А. о замене неотбытой части наказания менее строгим наказанием направлено по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Архиповой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :