Дело № 22 - 414судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Суханова А.А.,
адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № 407 от 31.12.2002 г. и ордер № 028614 от 16.03.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суханова А.А. на постановления председательствующего от 25 ноября 2010г., 29 ноября 2010 г., 07 декабря 2010 г., 15 декабря 2010 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу осужденного Суханова А.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2010 г., по которому
Суханов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е нк лишению свободы :
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ за каждое из двух преступлений от 21 и 23 июня 2010 г. - на срок пять лет,
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ - на срок пять лет шесть месяцев,
а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 24.06.2010 г.).
По этому же приговору Пожидаева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуждена за два преступления, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, и преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.2пп. «а», «б» УК РФ, к шести годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Суханова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Терешкина В.С., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Суханов А.А. и Пожидаева О.Н. осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств (раствора ацетилированного опия),группой лиц по предварительному сговору, совершенных 21 и 23 ДД.ММ.ГГГГ. гр-ну С., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя.
Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - раствора ацетилированного опия, весом на сухой остаток 4,03 грамма, являющегося крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 24 ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Суханов А.А. просит об отмене приговора, указывает, что не признает вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не имел цели обогащения, а лишь помогал С. приобрести наркотическое средство. Приводит свои действия по вмененным эпизодам – из имеющегося шприца набирал для С. в его шприц раствор ацетилированного опия. Расценивает действия сотрудников наркоконтроля провокацией. Отрицает предварительный сговор с Пожидаевой О.Н. на сбыт наркотического средства и совместное изготовление наркотического средства.
Оспаривает достоверность выдачи С. приобретенного у них наркотического средства, относимость и допустимость видеозаписи проверочных закупок, ссылаясь на то, что в материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не отражен факт выдачи С. носителя видеозаписи, видеозапись не содержит обзора участников ОРМ, экспертиза на предмет монтажа видеозаписи не проводилась, на выданных С. шприцах не обнаружено отпечатков пальцев.
Отрицает совместное изготовление с Пожидаевой О.Н. наркотического средства - раствора ацетилированного опия, ссылается на показания Пожидаевой О.Н. в судебном заседании о том, что она купила бутылочку с наркотическим средством у парня.
Свидетелей П., К., Г.,К. считает заинтересованными в исходе дела лицами, так как они обучаются в юридических колледжах и ВУЗах, давали показания, которые им предоставили сотрудники УФСКН, неоднократно участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях.
Свидетели Р., Н. и Г. давали показания в период зависимости от наркотических средств и возможность их участия в допросе не подкреплена справкой из наркодиспансера.
Указывает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф., К., Ю. и эксперта Т. о том, где были найдены шприцы при осмотре места происшествия и какой был номинальный объем найденных шприцев.
Усматривает противоречия в показаниях свидетелей, заключении экспертизы и показаниях эксперта относительно объема шприцев, полагает возможной подмену вещественных доказательств.
По его мнению, вмененные ему эпизоды от 21, 23 и 24 ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.
Подробно комментируя содержание приговора, указывает на некоторые несоответствия при указании его инициалов, инициалов Пожидаевой, объема шприца – 1,0 мл.
Усматривает предвзятость суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства судья задавала свидетелям наводящие вопросы и некоторых свидетелей вынуждала давать нужные суду показания.
В кассационных жалобах на постановления председательствующего от 25 ДД.ММ.ГГГГ 29 ДД.ММ.ГГГГ 7 ДД.ММ.ГГГГ 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Суханов А.А. находит необъективными результаты рассмотрения замечаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Суханова А.А. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Так, сам осужденный не оспаривает содержание своих действий по сбыту наркотиков по вмененным эпизодам от 21, 23 и 24 ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе осуществления проверочных закупок наркотических средств 21, 23 и 24 ДД.ММ.ГГГГ он договаривался по телефону с Пожидаевой О.Н., которая приходила на встречу вместе с Сухановым А.А., деньги за наркотик передавал ей, а Суханов А.А. набирал в его шприц раствор ацетилированного опия.
При задержании 24 ДД.ММ.ГГГГ Пожидаевой О.Н. и Суханова А.А. в ее сумочке обнаружены три денежные купюры, помеченные специальным люминисцирующим веществом (л.д.112-114, т.2), при ее освидетельствовании взяты смывы с рук (л.д.118-119, т.2), при экспертном исследовании которых установлена однородность вещества, использованного сотрудниками наркоконтроля для нанесения на денежные купюры, переданные С. для закупки наркотического средства, с веществом на денежных купюрах, изъятых у Пожидаевой О.Н., и обнаруженным в смывах с ее рук (л.д.58-63, т.2).
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что в месте задержания Пожидаевой О.Н. и Суханова А.А. на прилегающем участке местности обнаружены два носовых платка, в которых было по два шприца, заполненных жидкостью светло-коричневого цвета, с поверхности шприцев были откопированы следы рук (л.д.2-4, т.2).
По заключению дактилоскопической экспертизы, два следа рук на поверхности шприца емкостью 20 мл. и два следа рук на поверхности шприца емкостью 10 мл., обнаруженных при осмотре места происшествия, оставлены Сухановым А.А. (л.д.23-30, т.2).
При допросе свидетелей и эксперта Т. установлена неточность при указании в процессуальных документах объема шприцев : вместо указанных шприцев емкостью 20 мл. следует считать правильным емкость шприцев - 22 мл.
Данное обстоятельство объективно подтверждается пленками с отпечатками следов рук, помещенных на лист бумаги, подписанный участвующими при осмотре лицами, в том числе Пожидаевой О.Н. и Сухановым А.А. (л.д.30, т.2).
Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей, о возможной замене наркотических средств С.,о подмене вещественных доказательств голословны.
Количество наркотических средств в каждом шприце, выданном С. по результатам проверочных закупок 21, 23 и 24 ДД.ММ.ГГГГ а также в каждом из четырех шприцев, обнаруженных при осмотре места происшествия после задержания Пожидаевой О.Н. и Суханова А.А., подтверждается заключением химической экспертизы (л.д.72-79, т.2). Методика исследования, компетенция эксперта отражены в заключении и не вызывают сомнений в объективности исследования и обоснованности выводов.
Показания свидетелей : Н., Р., Г. подтверждают сформировавшийся у осужденных умысел на осуществление сбыта наркотических средств задолго до проведения ОРМ «Проверочные закупки». В этой связи нет оснований рассматривать действия сотрудников наркоконтроля провокацией.
Содержание видеозаписи проверочных закупок 21 и 23 ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями свидетеля С., других свидетелей – участников ОРМ, не противоречит показаниям осужденных, поэтому относимость и допустимость видеозаписи не вызывает сомнений.
Решая вопрос о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из фактических обстоятельств преступлений, свидетельствующих о совместных и согласованных действиях осужденных, выполняемых неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, по каждому из вмененных эпизодов преступлений.
Обстоятельства приобретения наркотических средств С. у Пожидаевой О.Н. и Суханова А.А., в том числе непосредственные действия Суханова А.А., который приходил на встречу вместе с Пожидаевой О.Н. и набирал из имеющейся у них тары раствор ацетилированного опия для С., убедительно опровергают доводы жалобы осужденного о неосведомленности о преступной деятельности Пожидаевой О.Н., направленной на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствии предварительного сговора с ней на сбыт наркотических средств по вмененным эпизодам и выполнение им роли пособника в приобретении наркотических средств С.
Доводы Суханова А.А. о недоказанности факта изготовления им наркотического средства совместно с Пожидаевой О.Н. не могут повлиять на обоснованность вывода суда о наличии предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотических средств.
На основе показаний С. о том, что 23 ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева О.Н. на просьбу продать наркотическое средство сообщила, что оно будет готово после 14 часов, суд отверг доводы осужденных о том, что они действовали с единым умыслом на сбыт наркотического средства, и квалифицировал их действия по каждому из эпизодов от 21 и 23 ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда о квалификации действий осужденного Суханова А.А. по указанным эпизодам от 21 и 23 ДД.ММ.ГГГГ в качестве двух самостоятельных преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия в отношении наркотического средства, реализованного С. 24 ДД.ММ.ГГГГ и оставшегося наркотического средства, изъятого после задержания его и Пожидаевой О.Н., в количестве, относящемся к крупному размеру, правильно квалифицированы судом по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, как единое преступление, исходя из направленности действий виновных на сбыт всего объема наркотического средства, имеющегося у них 24 ДД.ММ.ГГГГ
Доводы его жалобы об иной квалификации его действий относительно наркотического средства, обнаруженного 24 ДД.ММ.ГГГГ после задержания его и Пожидаевой О.Н., ничем не подтверждены.
Ссылки осужденного на единичные ошибки в приговоре при указании его инициалов, инициалов Пожидаевой О.Н., объема шприца не создают сомнений и неясностей, влекущих отмену приговора, и являются очевидными техническими опечатками.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства судом не допущено. Ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
Замечания осужденного и государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим. Возражения осужденного по поводу результатов рассмотрения замечаний не дают оснований для отмены принятых решений и не являются препятствием для проверки законности и обоснованности приговора.
Назначение осужденному наказания мотивировано в приговоре в соответствии со ст.60 УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2010 года в отношении Суханова А.А. и постановления председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи