Дело № 22 – 429судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденной Калашниковой Е.С.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной Калашниковой Е.С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года, которым
Калашникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
- осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять 24 декабря 2010 года.
Гражданский иск Пи. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено малолетнего ребенка Калашниковой Е.С. – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить на попечении отца - Дм., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д.Стрельцы, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденной Калашниковой Е.С., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мак Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиоловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Калашникова Е.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.Стрельцы <адрес> в отношении потерпевшего Пи., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Калашникова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Считает, что доказательств ее виновности в деле нет, а представленные стороной обвинения доказательства содержат существенные противоречия, неустраненные судом.
По мнению осужденной в судебном заседании так и не было достоверно установлено орудие преступления. Биологическая экспертиза в отношении изъятого с места происшествия ножа проведена не была, показания свидетеля М. признаны достоверными необоснованно, так как они противоречат данным протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, трассологической экспертизы №, а выводы последней не соответствуют выводам заключений судебно-медицинских экспертиз №-И и №-Д.
Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Пи. и свидетеля Ми. о том, где находился нож сразу после причинения повреждения потерпевшему.
Считает, что в приговоре не отражены мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевшего Пи. и свидетеля Ми. и отверг другие доказательства.
Осужденная выражает несогласие с оценкой, данной в приговоре в отношении показаний свидетелей стороны защиты: Т., Па. и Пр., которые характеризовали ее личность, что имеет существенное значение, так как имеющиеся в материалах дела данные о ее личности не соответствуют действительности.
Считает, что в суд не принял во внимание, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности.
Полагает, что суду следовало учесть, ее поведение после совершения преступления: с места преступления она не скрылась, как и не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, исполняя обязанности в связи с избранной в отношении нее подпиской о невыезде, что она вызвала для потерпевшего «скорую помощь», примирилась с Пи. и эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими.
Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ, в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Пи. выражает несогласие с ее доводами, считая их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденной Калашниковой Е.С. в умышленном причинении потерпевшему Пи. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ у Пи. обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с ранением толстого кишечника, причиненное ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение имеет медицинские критерии квалифицирующих признаков, создавших угрозу для жизни человека и по этим признакам повлекло тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.64-65).
Потерпевший Пи., подтвердив в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что около 3-х часов ночи 20.08.2010г. после совместного распития спиртного, он предложил Калашниковой уйти домой, но та потребовала еще спиртного и стала вести себя агрессивно, высказывалась в его адрес нецензурной бранью, бросила в окно табурет. Он и его сын (Ми.) пытались ее успокоить, но Калашникова, взяв со стола кухонный нож с бело-синей ручкой, вышла в коридор, присев на корточки, заснула, нож продолжала держать в правой руке. Он пытался разбудить Калашникову, но та, проснувшись, нанесла ему удар ножом в живот слева. От боли он упал на пол. Калашникова стала кричать его сыну, что порезала его, извинялась, сын вызвал скорую помощь, после чего его доставили в Ефремовскую больницу.
Свидетель Ми., также подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что с вечера 19.08.2010г. они с отцом и Калашниковой вместе распивали спиртное, он ушел к себе в комнату, а потом услышал как Калашникова и его отец ругаются. Выйдя на кухню, он пытался успокоить Калашникову, вместе с отцом говорили, что уже поздно и ей надо уходить, на что Калашникова бросила табурет в окно, разбив стекло, а затем схватила со стола кухонный нож с сине-белой ручкой и сказала, что никто никуда не пойдет. Он решил вызвать сотрудников милиции, чтобы те забрали Калашникову и, пытаясь обмануть ее, сказал, что на улице в запасе у него есть еще одна бутылка спиртного. Калашникова немного успокоилась и он вышел на улицу, а потом услышал доносившиеся из дома шум и грохот, забежав домой, увидел, что на террасе на полу лежит его отец, Калашникова стояла рядом и плакала, говорила, что зарезала его отца, просила вызвать «скорую помощь».
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре суда в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевшего Пи. и свидетеля Ми.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе проведения следственного эксперимента с участием Пи. обстоятельства причинения телесных повреждений, не исключают возможности причинения их в данной ситуационной обстановке (л.д. 71).
Осужденная Калашникова Е.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании фактически не отрицала, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему Пи.
Показания осужденной Калашниковой Е.С. в судебном заседании о том, что она, защищаясь от Пи., ударила последнего в плечо кулаком, в которой у нее находился нож, обоснованно признаны судом надуманными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Имеющимся в показаниях потерпевшего Пи. и свидетеля Ми. противоречиям относительно местонахождения ножа сразу после нанесения им удара потерпевшему судом в приговоре дана оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Ссылка в кассационной жалобе осужденной на имеющиеся противоречия в заключениях трассологической и судебно-медицинских экспертиз не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы осужденной о том, что у нее в руке находился другой нож, что в отношении изъятого с места происшествия ножа не проводилось биологическое исследование, а также о противоречии показаний свидетеля М. данным протокола осмотра места происшествия о том, каким образом был упакован нож, изъятый при осмотре дома Пи., не опровергают вывода суда о наличии по делу достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Калашникова Е.С. умышленно причинила потерпевшему Пи. повреждение, являющееся опасным для жизни человека.
Судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, касающихся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, либо неустранимых сомнений в виновности осужденной, в том числе и по доводам ее кассационной жалобы.
Квалификация действий Калашниковой Е.С. является правильной.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденной, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Калашниковой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления, данных, характеризующих личность осужденной на основании документов, имеющихся в материалах дела, конкретных обстоятельств совершения ею преступления, наличия смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия признает назначенное Калашниковой Е.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года в отношении Калашниковой Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Попова М.Р.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Ольчук Л.П.
Копия верна: судья -