Дело № 22-393судья Пономарева Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Неудахина С.Н.,
адвоката Поповой Т.Б., представившей удостоверение № 884 от 28.01.2011 г. и ордер № 034826 от 15.03.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Неудахина С.Н. на приговор Заокского районного суда Тульской области от28 декабря 2010 года, по которому
Неудахин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ,
ранее судимый :
1) 19.03.2008 г. Заокским районным судом Тульской области по
ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 пп. «а», «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы,
2) 23.04.2008 г. тем же судом по ст.ст.228 ч.1, 232 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к1 году 10 месяцам лишения свободы, с учетом наказания по приговору от 19.03.2008 г. – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2010 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 21.10.2010 г.),
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Неудахина С.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитникаПоповой Т.Б., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Неудахин С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ Неудахин С.Н. находился на террасе <адрес>, и когда хозяйка дома Г. вышла на улицу, у него возник умысел на тайное хищение имущества. Убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, он через незапертую дверь зашел в жилую часть дома, откуда похитил два мобильных телефона общей стоимостью 5.000 рублей, принадлежащих потерпевшей Г., с похищенным скрылся.
В кассационной жалобе осужденный Неудахин С.Н. находит приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшей о наличии у нее второго мобильного телефона, с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в жилище, при этом ссылается на показания потерпевшей и свидетелей о том, что в террасу его впустили.
Полагает его вину недоказанной, показания свидетеля считает недостаточными, указывая, что свидетель его оговорил, именно у него (свидетеля) был изъят похищенный телефон, его показания ничем не подтверждены.
Указывает, что вопросы назначения наказания не мотивированы в приговоре. Суд оставил без внимания сведения о судимости по приговору от 15.01.2002 г., не мотивировал определение вида рецидива, назначение наказания в виде лишения свободы и неприменение положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Неудахина С.Н. в краже двух мобильных телефонов подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний Неудахина С.Н. при допросе в качестве подозреваемого следует, что он и Б., ожидая знакомого, с разрешения хозяйки дома прошли в террасу, а когда хозяйка занялась развешиванием на улице белья, он через незапертую дверь прошел в комнату, откуда похитил два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг». После этого предложил Б. уйти, и они ушли. По дороге сообщил ему о краже телефонов, один из которых – марки «Нокиа» - продал около рынка в <адрес>, а второй передал Б. который настаивал, что надо вернуть телефон владельцу (л.д.42-45).
Суд обоснованно отверг доводы Неудахина С.Н. о недопустимости данных показаний, якобы полученных под психическим давлением сотрудников милиции, поскольку допрос проведен в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена, жалоб и замечаний в протоколе допроса не отражено. Изложенные им обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля Б.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не было, свидетель подтвердил их в судебном заседании, при таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об оговоре со стороны свидетеля являются надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.
Факт хищения двух мобильных телефонов подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетеля Б., протоколом административного задержания Б., в котором зафиксировано изъятие у него мобильного телефона «Самсунг» (л.д.26-27), впоследствии изъятого в дежурной части ОВД по Заокскому району (л.д.29-30) и возвращенного потерпевшей.
Приведенные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного о невиновности.
Вместе с тем доводы жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в жилище заслуживают внимания.
Из показаний потерпевшей Г., свидетелей Г. (л.д.19-20, 21-22) и Б. следует, что Г. впустила Неудахина С.Н. и Б. в террасу дома, где они ожидали внука Г.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суду следовало руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», в частности, это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Исходя из того, что Неудахин С.Н. оказался на террасе дома с иной целью и с разрешения хозяйки дома Г., последующее его перемещение в комнату, откуда он похитил мобильные телефоны, не образует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».
Поэтому его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору от 15 января 2002 г., поскольку она погашена.
Переквалификация действий осужденного влечет изменение вида рецидива преступлений.
Предшествующее осуждение Неудахина С.Н. по приговорам от19 марта 2008 г. и 23 апреля 2008 г. свидетельствует о совершении им совокупности преступлений, одно из которых, предусмотренное ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, образует рецидив преступлений.
Указанные изменения во вводной части приговора, изменение вида рецидива преступлений, наряду с переквалификацией действий осужденного в сторону смягчения, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитываются судебной коллегией при назначении ему наказания.
В силу положений ст.68 ч.2 УК РФ совершение Нейдахиным С.Н. рецидива преступлений предопределяет назначение ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
По мотивам, изложенным в кассационном определении, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года в отношении Неудахина С.Н. и з м е н и т ь :
- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 15 января 2002 г.,
- в описательно-мотивировочной части приговора изменить указание суда о наличии опасного рецидива преступлений, признав совершение осужденным преступления при рецидиве преступлений,
- его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты