Дело № 22-431судья Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Гуза А.В.,
адвоката Стукаловой Т.Н., представившей удостоверение № 819 от 12.01.2010 года и ордер № 032993 от 21.03.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Гуза А.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 31 декабря 2011 года, по которому
Гуз А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 августа 2010 года с зачётом времени содержания под стражей с 3 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения осуждённого Гуза А.В. по системе видеоконференцсвязи и выступление адвоката Стукаловой Т.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Гуз А.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М., в период с 23 часов 26 июля данные изъяты до 5 часов 27 июля данные изъяты, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 25885 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Гуз А.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гуз А.В.выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения закона.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях свидетеля Ф., и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, понятым К. и Баженову В.В., участвующим в производстве обыска, не были разъяснены их права, а они просто поставили свои подписи в протоколе, изъятые в ходе обыска предметы не были предъявлены понятым и другим участникам обыска. Отмечает, что свидетель К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что заклёпочную машину видит впервые, то есть её показания на предварительном следствии и в суде разнятся, но судом не дано оценки данному обстоятельству.
Утверждает, что указанного в приговоре преступления он не совершал, а его алиби подтверждается показаниями свидетелей Гуз Н., Г., Х.
Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств его вины. Подробно излагая свою версию произошедшего, анализируя обстоятельства уголовного дела, полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Ф. и отверг его показания. Утверждает, что Ф. - лицо ранее судимое, ведущее аморальный образ жизни, оговаривает его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности и избежать наказания. Отмечает, что до момента изъятия вещей 02.08.данные изъяты доступ к его сумке, находящейся в квартире Ф., в которой были обнаружены похищенные вещи, имели многие, в том числе Ф. и сотрудники милиции. Данные факты, по его мнению, говорят о его непричастности к совершённому преступлению. Обращает внимание, что 27 июля данные изъяты между 9 часами и 9 часами 30 минутами Ф. привёл к себе домой незнакомого мужчину и продал ему электродрель и 2 телескопические удочки, а ночью с 27 на 28 июля данные изъяты достал на закуску кильку. Просит учесть изложенные обстоятельства, приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи недоказанностью причастия к совершённому преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Гуза А.В., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Гуза А.В. в тайном хищение имущества, принадлежащего М., основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на показаниях свидетелей: Ф., Гуз Н.В., Х., письменных материалах дела.
В судебном заседании Ф. подтвердил, что примерно со второй половины июля 2010 года Гуз А.В. стал проживать у него, так как его выгнала сестра. А в конце июля примерно в 5 часов утра Гуз А.В. разбудил его и из своей спортивной сумки стал доставать: 2 бутылки водки «Эталон» 0,5 литра каждая, конусовидной формы, 3 бутылки настойки самодельной, одна из бутылок была квадратной формы. На его вопрос о напитках Гуз А.В. ответил, что залез в дом к одному охотнику, который живёт рядом с автостанцией в <адрес>. Позднее сотрудники милиции изъяли бутылки из-под спиртного в его квартире. Через несколько дней в ходе обыска из сумки, принадлежащей Гузу А.В., были изъяты несколько саморезов, заклепочная машинка, 4 диска для болгарки. Он сумку видел впервые, не смотрел что в данной сумке находилось. Ключи от квартиры имелись только у него и матери, которая живет в г. Москве, последний раз она приезжала около 2 месяцев назад. Кроме них доступа в квартиру ни у кого не было, у Гуза А.В. ключей от квартиры также не было.
У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний Ф., поскольку оснований для оговора осуждённого Гуза А.В. с его стороны в судебном заседании не установлено. Такая версия осуждённого проверялась судом и своего объективного подтверждения не нашла, а показания Ф. согласуются с другими исследованными судом доказательствами и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гуз Н.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что Гуз А.В. является её родным братом. После ареста он стал проживать с её семьёй. После ссоры между ней и братом, он забрал свою одежду, документы, 2 бутылки водки, емкостью по 0,5 литра каждая, округлой формы, горлышко заужено как обычно, все свое имущество Гуз А.В. при ней сложил в свою спортивную сумку и ушёл. В последнее время брат общался с Ф., у которого жил. По приезду в п. Одоев, разбираясь в квартире, она обнаружила 4 бутылки самодельной настойки, в бутылках по 0,5 литров цилиндрической формы с длинным горлышком, которые оставила на террасе дома, куда они потом делись, она не знает. Гуз А.В. привёз с собой из <адрес> в <адрес> 2 бутылки водки. Как ей сказал племянник мужа Г., в ночь с 26 на 27 июля данные изъяты около часа ночи когда вышел на улицу услышал звук стекла, который доносился из-за гаража. Из гаража вышел Гуз А. у которого в руках был пакет, в котором что-то лежало.
Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что последний раз видел Гуза А.В. в доме Ф. Они сидели и выпивали водку, бутылка была квадратная, как пирамида. Запомнил форму бутылки, так как такие видел в первый раз.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Показания свидетеля Ф. также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска от 2 августа данные изъяты, согласно которому в квартире Ф. было изъято похищенное имущество, находившееся в спортивной сумке Гуза А.В.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Гуза А.В. со стороны свидетелей судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гуза А.В. в совершение кражи имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о его невиновности в совершении кражи, проверялись судом и были мотивировано отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
Вопреки доводам осуждённого Гуза А.В. нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено. Так, обстоятельства проведения обыска и его результаты подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые К. и Баженова В.В.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая определяет наказание за данное преступление до 6 лет лишения свободы.
Учитывая, что определяя размер наказания Гузу А.В., суд не нашёл оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, судебная коллегия, квалифицируя действия Гуза А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции Закона, не находит оснований для смягчения ему назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года в отношении Гуза А.В. изменить:
переквалифицировать действия Гуза А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальном, тот же приговор в отношении Гуза А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи