Дело № 22-600судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
представителей заявителя ООО «Б.» по доверенности В. и И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Б.» К. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 февраля 2011 года, которым жалоба ООО «Б.» на действия старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску Ж. по осмотру места происшествия и изъятию оборудования – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения представителей заявителя по доверенности И. и В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Директор ООО «Б.» К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску Ж. по осмотру места происшествия и изъятию оборудования.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Б.» К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения суд не мотивировал свои выводы, не исследовал в полном объеме представленные материалы и не отразил в протоколе судебного заседания в полном объеме объяснения сторон.
Вопреки выводу суда указывает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он оспаривает действия должностного лица не по проведению осмотра места происшествия, а по изъятию оборудования.
Обращает внимание, что судом выборочно был исследован материал проверки КУСП №1468 от 23.01.2011 года, а именно, были исследованы объяснения лиц, собранные помощником прокурора М. вне рамок данного материала и имеющие более ранние даты, чем дата регистрации материала проверки КУСП №1468.
Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы объяснения З. и Б. о том, что они не получали никаких выигрышей в досуговом центре, а лишь заплатили за пользование оборудованием и им были выданы кассовые чеки за внесенные ими денежные средства, между тем, судом был сделан ошибочный вывод о том, что данные чеки выданы за выигранные посетителями суммы.
Указывает, что судом незаконно было оставлено без внимания ходатайство ООО «Б.» о запросе и исследовании в судебном заседании надзорного производства, из которого были взяты объяснения, отобранные М. и о вызове помощника прокурора М..
Полагает, что сообщение о преступлении за №1468 от 23.01.2011 года является анонимным, поскольку личность и место регистрации подавшего данное заявление Д. не устанавливались и объяснения у него не отбирались, в связи с чем, по его мнению, данное сообщение не может служить поводом для проверки.
Утверждает, что гражданина Д. не существует, в связи с чем проведенной проверкой были нарушены конституционные права ООО и совершены действия, направленные на изъятие принадлежащего ему имущества.
По его мнению, электронные платы были сняты и изъяты необоснованно, вопреки доводам представителей ООО «Б.» о том, что данные платы промаркированы и их невозможно перепрограммировать.
Анализируя содержание протокола судебного заседания, указывает, что в нем не содержится доводов представителей заявителя по многим вопросам, исследованным в судебном заседании, в том числе о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2011 года имеется ряд нарушений норм УПК РФ, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Считает, что судом незаконно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие помощника прокурора М., поскольку уважительности причин его отсутствия в судебном заседании в материале не имеется.
Просит постановление отменить, признать действия старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску Ж. по осмотру места происшествия и изъятию оборудования ООО «Б.» незаконными и возвратить изъятое имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С выводами суда судебная коллегия согласна. Постановление отвечает предъявляемым требованиям закона.
При таких данных, доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности, постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о том, что судом не были мотивированы выводы в постановлении, не основаны на представленных материалах. Представленные материалы исследованы.
Тот факт, что по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не свидетельствует о неисследованности представленных материалов и необоснованности выводов суда.
Замечания на протокол судебного заседания в части неполноты отражения объяснений сторон, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отклонены.
Постановление об отклонении замечаний заявителем и участниками процесса не обжаловано.
Доводы автора жалобы о том, что вопреки выводу суда в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (листы 1-4) заявитель просил «признать действия ст.инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по городу Новомосковску Ж. по осмотру места происшествия … незаконными», а также указывал и на незаконность действий по изъятию оборудования.
Суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел жалобу по двум требованиям.
Доводы заявителя о том, что судом исследован материал не в полном объеме, не основаны на представленных материалах – протоколе судебного заседания.
Объяснения З. и Б. исследованы в судебном заседании (лист 229 протокола судебного заседания).
Ходатайство ООО «Б.» о запросе и исследовании в судебном заседании надзорного производства, из которого были взяты объяснения, отобранные М., представителями не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.
Ходатайство о вызове в судебное заседание помощника прокурора М. рассмотрено и отклонено судом (лист 226оборот. протокола судебного заседания).
Доводы об анонимности сообщения судебная коллегия находит несостоятельными и безосновательными.
Предположение о том, что гражданина Д. не существует, также не основано на каких-либо сведениях.
Доводы о необоснованности снятия и изъятия электронных плат, оценены судом и суд, верно пришел к выводу об их несостоятельности.
Судебная коллегия полагает, что доводы о том, что протокол судебного заседания не может быть признан допустимым доказательством по делу, не основанными на требованиях закона.
Протокол судебного заседания доказательством по делу не является. Протокол судебного заседания, согласно ст. 259 УПК РФ отражает ход судебного заседания. Сторона вправе принести на него замечания, указав на те моменты, которые не были отражены в протоколе, суд рассматривает такие замечания и удостоверяет либо отклоняет их. Что и было сделано в данном случае.
Не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ и доводы о том, что судом необоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие помощника прокурора М., поскольку уважительности причин его отсутствия в судебном заседании в материале не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ лиц. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, которые не настаивают на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, помощник прокурора М. не является лицом, интересы которого затрагиваются обжалуемым постановлением.
Представитель прокуратуры в судебном заседании участвовал.
Прокурор был извещен надлежащим образом о слушании жалобы.
Кроме того, как видно из материала, прокурор либо помощник прокурора М. не ходатайствовали о рассмотрении жалобы с его участием. Кроме того, по указанным автором жалобы основаниям, только М. вправе обжаловать постановление суда, приносить жалобу в его интересах директора ООО «Б.» М. не уполномочивал.
Таким образом, рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица, не является нарушением закона и не влечет отмену состоявшегося решения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмене постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 февраля 2011 года, которым жалоба ООО «Б.» на действия старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску Ж. по осмотру места происшествия и изъятию оборудования – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова