Дело № 22-570судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием заявителя П.,
прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2011 года, которым жалоба П. на постановление участкового уполномоченного милиции отдела милиции №4 УВД по г.Туле М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2010 года – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения заявителя П., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции отдела милиции №4 УВД по г.Туле М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2010 года в отношении С. в связи с причинением вреда её здоровью.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в результате действий С. ей неоднократно причинялась физическая боль, в результате чего её состояние здоровья значительно ухудшилось.
Подробно приводя обстоятельства, при которых С. причинял ей физическую боль и последствия для её организма от его действий, указывает, что у неё развилась гипертоническая болезнь, начальная катаракта обоих глаз, хронический ринит, она регулярно чувствовала боль в ногах, пояснично-крестцовом отделе, глазах, голове, желудке, была нарушена работа сердечно-сосудистой системы. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Полагает, что участковый уполномоченный милиции М. необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С., в действиях которого, по её мнению, содержится состав преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Считает несостоятельными доводами прокурора в судебном заседании о том, что такого гражданина как С. не существует, утверждает, что данный гражданин проживает по адресу: <адрес>.
По её мнению, проверка по её жалобе проведена неполно и незаконно, она не согласна с объяснениями, которые она давала в своей квартире, составленными работниками отдела милиции №4.
Утверждает, что в нарушение ст.125 УПК РФ протокол судебного заседания не велся.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя П. рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно и верно не усмотрел оснований к удовлетворению доводов жалобы заявителя.
Доводы заявителя о том, что в нарушение ст.125 УПК РФ протокол судебного заседания не велся, не основаны на представленном материале. Протокол судебного заседания имеется. Из протокола судебного заседания видно, что ход судебного заседания отражен в нем достаточно полно.
Утверждение заявителя о том, что гражданин С. существует, опровергается проведенной проверкой. Таким образом, доводы прокурора при рассмотрении материала и выводы участкового уполномоченного в постановлении, основаны на собранных в ходе проверки материалах, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.
Наличие у заявителя ряда заболеваний не свидетельствует о неполноте проведенной проверки и необоснованности выводов участкового уполномоченного.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, проверка проведена полно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о необоснованности доводов заявителя.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы заявителя судебного коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2011 года, которым жалоба П. на постановление участкового уполномоченного милиции отдела милиции №4 УВД по г.Туле М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2010 года – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова