Дело № 22-589судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Оболенцева С.Ф., представившего удостоверение № 285 от 31.12.2002 года и ордер № 115839 от 17 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. в интересах осуждённого Генералова А.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года, которым
Генералову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому по приговору Чеховского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Генералова А.Ю. от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление адвоката Оболенцева С.Ф., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Оболенцев С.Ф. обратился в суд в интересах осуждённого Генералова А.Ю. с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.
По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года осуждённому Генералову А.Ю., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что он не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Оболенцев С.Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судьей были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Ссылаясь на то, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении явились нарушения допущенные осуждённым за весь период отбывания наказания, отмечает, что указанные нарушения связаны с состоянием здоровья Генералова А.Ю., а в связи с прогрессирующей болезнью он не трудоустроен. Просит отменить принятое судом решение, с учётом всех данных о личности осуждённого Генералова А.Ю., применить условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осуждённого на защиту, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам, осуждённый Генералов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, с участием адвоката; интересы осуждённого в судебном заседании представлял адвокат Оболенцев С.Ф.; нарушений прав осуждённого на защиту допущено не было.
Ходатайство осуждённого Генералова А.Ю. рассмотрено судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ. При этом судом первой инстанции, исходя из материалов личного дела осуждённого Генералова А.Ю., исследованных в судебном заседании, сделан правильный вывод о том, что осуждённый Генералов А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мотивы, приведённые судом в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит убедительными.
Как следует из материалов личного дела и дневника индивидуальной воспитательной работы, Генералов А.Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, не работает, поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания получил 16 взысканий, из которых 9 взысканий не сняты и не погашены. Также с Генераловым А.Ю. проведено 6 бесед профилактического характера, в общественной жизни отряда участия не принимает, администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 3 декабря 2010 года охарактеризован отрицательно.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом как основания для отказа в условно-досрочном освобождении.
Кассационная жалоба адвоката Оболенцева С.Ф. не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, и могущих служить основанием для отмены вынесенного судом постановления.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не были учтены характеризующие данные об осуждённом, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела. Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, в том числе и данные о состоянии здоровья, были проверены судом и приняты во внимание, однако обоснованно не признаны достаточными для применения условно-досрочного освобождения от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Оболенцева С.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Генералова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи