Дело 22-467Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Каргальской Г.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 24 декабря 2010 года о частичном удовлетворении заявления
Каргальской Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной 21 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлено взыскать с осужденной в пользу С в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,
о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 21.06.2010 года в части взыскания штрафа, как основного вида наказания, согласно которому осужденной предоставлена рассрочка, в соответствии с условиями которой она обязана уплатить незамедлительно в доход государства часть штрафа в размере 500 рублей, не позднее 31.01.2011 года – 500 рублей, не позднее 28.02.2011 года – 500 рублей, не позднее 31.03.2011 года – 3000 рублей, не позднее 30.04.201 года – 500 рублей, -
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Каргальская Г.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что выполнение представленной рассрочки в сроки, установленные судом, ставит её в тяжелое материальное положение.
Обращает внимание на то, что Щекинским районным судом не был учтен тот факт, что, кроме предоставленной ей рассрочки исполнения основного вида наказания, мировым судьей постановлением от 24 декабря 2010 года ей предоставлена рассрочка исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, согласно которому она обязана уплатить С не позднее 31 января 2011 года и не позднее 28 февраля 2011 года по 2500 рублей соответственно.
Таким образом, её (Каргальской Г.А.) общая сумма выплат в периоды не позднее 31.01.2011 года и не позднее 28.02.2011 года составит 3000 рублей за каждый из указанных периодов. Следовательно, оставшаяся сумма дохода будет составлять 4251 рублей 26 копеек, что на 12 рублей 33 копейки меньше прожиточного минимума, установленного в III квартале 2010 года для пенсионеров на территории Тульской области.
Полагает, что при принятии решения суд учет лишь интересы потерпевшей С и проигнорировал ее интересы.
Считает несостоятельным утверждения С и защитника о существовании у неё (Каргальской Г.А.) каких-либо материальных ценностей. Указывает, что услуги адвоката она оплатила на заемные средства, которые необходимо возвращать.
Просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, ее ходатайство направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С просит оставить принятое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов видно, что при рассмотрении жалобы Каргальской Г.А. на постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции были проверены все доводы осужденной, касающиеся влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и сделан правильный вывод о законности, обоснованности и справедливости постановления, вынесенного судом первой инстанции, о необходимости частичного удовлетворения заявления осужденной и предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания штрафа как основного вида наказания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения судом первой инстанции были приняты во внимание материальное положение осужденной, а также учтены права и интересы потерпевшей С, пострадавшей от преступных действий Каргальской.
Частично удовлетворяя заявление Каргальской, суд надлежащим образом мотивировал принятое решение.
При таких обстоятельствах доводы осужденной о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и направления заявления осужденной на новой судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 24 декабря 2010 года о частичном удовлетворении заявления осужденной Каргальской Г.А. о рассрочке исполнения приговора от 21 июня 2010 года в части взыскания с осужденной штрафа, как основного вида наказания, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Каргальской Г.А. – без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Каргальской Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи