Дело № 22- 576судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
потерпевшей Соловьёвой Е.Г.,
представителя потерпевшей Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Каргальской Г.А. на апелляционное постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области об отказе в удовлетворении заявления осуждённой о приостановлении исполнительного производства по исполнению уголовного наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнения потерпевшей Соловьёвой Е.Г., её представителя Т. и прокурора Чукановой В.А., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 21.06.2010 года, вступившим в законную силу 06.11.2010 года, Каргальская Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. С Каргальской Г.А. в пользу Соловьёвой Е.Г. в счёт возмещения морального вреда взыскано 5000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Тульской области от 16.11.2010 года возбуждено исполнительное производство об исполнении уголовного штрафа в размере 5000 рублей, как основного наказания.
Каргальская Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области с заявлением о приостановлении исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 21.06.2010 года в связи с его обжалованием в надзорном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, постановлением от 06.12.2010 года отказал в его удовлетворении.
Не согласившись с решением мирового судьи, осуждённая Каргальская Г.А. обжаловала постановление мирового судьи от 06.12.2010 года в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 07.02.2011 года оставил жалобу осуждённой без удовлетворения, указывая, что с надзорной жалобой Каргальская Г.А. обратилась в суд надзорной инстанции только 30.12.2010 года, то есть после принятия мировым судьёй 06.12.2010 года решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения приговора.
В кассационной жалобе осуждённая Каргальская Г.А. выражает несогласие с постановлениями мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 06.12.2010 года и Щёкинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2011 года.
Подробно излагая обстоятельства своего осуждения и в связи с постановлением в отношении неё обвинительного акта, обращения с надзорной жалобой в президиум Тульского областного суда, находит отказ о приостановлении исполнения приговора необоснованным. При этом приводит подробный расчёт своих доходов и описывает невозможность исполнения возложенных на неё обязанностей по выплате штрафа, как основного вида наказания, а также компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что принимая решения, суд не учёл, что её доход, установленный для пенсионеров на территории Тульской области, не позволяет выполнить указанные обязанности.
Выражает несогласие со ссылкой судьи, что ею не представлено суду при принятии решения доказательств её тяжёлого материального положения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области об отказе в удовлетворении её заявления о приостановлении исполнительного производства и постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2011 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая апелляционную жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённой повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осуждённая Каргальская Г.А. лично участвовала в судебном заседании, её интересы были представлены адвокатом Пармухиным В.И., таким образом, нарушения права на защиту, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям п.4 ч.3 ст.398 УПК РФ судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о несправедливости принятого мировым судьей и судом апелляционной инстанции решений не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С такими выводами согласна и судебная коллегия.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых судебных решений, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области об отказе в удовлетворении заявления осуждённой о приостановлении исполнительного производства по исполнению уголовного наказания в виде штрафа – оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Каргальской Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи