Дело № 22-408судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Воронцовой У.В.
осужденного Носкова А.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 030730 от 14.03.2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носкова А.В. и адвоката С., на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 30 ноября 2010 года, по которому
Носков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 февраля 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Носкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, просившего приговор отменить, мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы жалобы своего подзащитного, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Носков А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,072 гр., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-10 у <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании Носков А.В. виновным себя не признал и пояснил, что наркотические средства он не употребляет, и никому их не передавал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Носков выражает несогласие с приговором. Анализируя содержащиеся в уголовном деле документы, полагает, что проведенное в его отношении ОРМ «Проверочная закупка» никаких результатов не дало и подтвердило его невиновность, государственный обвинитель И. просил исключить компакт-диск с видеозаписью ОРМ из числа вещественных доказательств по делу. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами все материалы, полученные на основе данного оперативно-розыскного мероприятия.
Утверждает, что в нарушение требований УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, отразившей ход и результаты осмотра компакт-диска с негласной видеозаписью, и аудиокассеты с аудиозаписью проводимого 27.11.2009 года ОРМ «Проверочная закупка». В связи с этим данные доказательства считает недопустимыми.
По его мнению, председательствующий небеспристрастен и прямо заинтересован в исходе дела, поскольку ещё на стадии предварительного следствия выносил постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом были отклонены его ходатайства об исключении из числа доказательств показаний, данных на предварительном следствии свидетелями Ш., Г., П., которые были оглашены в судебном заседании вопреки мнению стороны защиты.
Просит исследовать компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Адвокат С. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Носкова, выражает несогласие с приговором, указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточными для признания Носкова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что показания свидетелей Г., П., Ш. не свидетельствуют о том, что Носков передавал свидетелю М. героин.
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля М., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что в суде данный свидетель отрицал, что приобретал наркотики у Носкова и заявил, что показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников милиции. Утверждает, что показания следователя Л. в этой части не опровергают показаний М..
Полагает, что сомнения в виновности Носкова судом не устранены, поэтому просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Носкова прекратить за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Носкова А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательств: показаниях свидетеля М. и свидетеля под псевдонимом «Т.», данных на предварительном следствии, свидетелей Г., П., Ш., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании оцененными в приговоре.
Так, свидетель М., в судебном заседании пояснил, что наркотики у Носкова не приобретал.
Однако, судом были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где М. пояснял, что иногда приобретал наркотики у Носкова. Когда ему нужен был героин, он звонил на сотовый телефон Носкову и тот говорил куда следует подойти за наркотиком. Носков продавал героин ограниченному кругу лиц. 26 или 27 ноября 2009 года, точную дату не помнит, он в районе МРЭО ГИБДД ОВД по Алексинскому району помогал покупать наркотики у Носкова кому-то из наркоманов. Место назвал Носков, который пришел вместе с мужчиной по имени В.. Он передал Носкову деньги, данные ему наркоманом, Носков отдал 2 свертка из фольгированной бумаги, один из которых он взял себе за оказанную помощь в приобретении наркотика.
Однако, суд обоснованно признал достоверными показания, данные свидетелем М. в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «Т.», Г., П. и Ш., а также материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключением экспертизы.
Кроме того, свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Носковым.
Свидетель Л., пояснил, что при проведении очной ставки свидетель М. показания давал добровольно, ознакомился с протоколом, замечаний от него не поступило. Какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель под псевдонимом «Т.», показания которой были оглашены в соответствии с требованиями закона, подробно рассказала об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, пояснила, что ей известно о том, что Носков занимается продажей наркотических средств, но он продает наркотические средства узкому кругу лиц. Она неоднократно приобретала наркотик через своего знакомого М.. 27.11.2009 года Г. предложил ей поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, она согласилась. По телефону договорилась с М., что он поможет ей в приобретении наркотического средства. После досмотра и получения денежных средств, она поехала в квартиру к М.. Тот пояснил, что созвонился с Носковым. Затем вместе с М. и находившимся у него дома мужчиной поехали в район МРЭО ГИБДД ОВД по Алексинскому району. Перед поездкой, в подъезде дома она передала денежные средства М.. Вышли из автомобиля в районе МРОЭ ГИБДД, к ним подошел Носков, взял у М. деньги и передал ему два свертка с наркотиком. 1 сверток М. передал ей, а 1 оставил себе. После чего она вернулась в отдел, где выдала приобретенный ею сверток с героином.
Показания свидетеля обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Как следует из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием в них противоречий, вместе ней в ее частном доме до ноября 2009 года проживала ее дочь с мужем Носковым А.В.
С осени 2009 года, она стала замечать, что Носков начал употреблять наркотики, приходил домой в состоянии наркотического опьянения. Из-за чего между ее дочерью и Носковым происходили ссоры. Носков неоднократно обещал бросить употреблять наркотики, однако продолжал употребление, в связи с чем, в ноябре 2009 года ее дочь попросила Носкова уйти из дома, с тех пор Носков с ними не живет.
В судебном заедании указанные показания Е. не подтвердила, пояснив, что показания подписала не читая, так как была напугана, и у нее с собой не было очков.
Однако, суд верно признал недостоверными такие пояснения и обоснованно признал показания, данные на предварительном следствии, достоверными.
Нарушений закона при проведении допроса допущено не было, каких-либо замечаний после окончания допроса свидетелем также не было сделано. Кроме того, показания свидетеля не противоречат исследованным доказательствам, в то время как показания, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Г. пояснил, что поступила оперативная информация о том, что Носков занимается сбытом наркотического средства – героин. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для участия в мероприятии было подобрано лицо, которому был присвоен псевдоним «Т.». Подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пояснив при этом, что лицо под псевдонимом «Т.», вышла из здания РОВД и на общественном транспорте проследовала к М.
Зашла в квартиру, затем вышла оттуда, и, с М. и неизвестным мужчиной сели в автомашину такси, проехали на ней до дома 7 по ул. Кутузова г. Алексина, где все вышли. Через некоторое время к ним подошел Носков А.В. с неустановленным мужчиной по имени В.. Он – Г. видел, как М. что-то передал Носкову, Носков взял и в свою очередь что-то передал М.. После чего Носков ушел, а лицо под псевдонимом «Т.» доехала на такси до дома М.. Затем на общественном транспорте вернулась в задние РОВД, где выдала наркотическое средство, пояснив, что при помощи М. приобрела наркотическое средство у Носкова. Сверток был упакован, опечатан, затем был направлен на исследование.
Свидетель П., подтвердила показания свидетеля Г., об обстоятельствах проведения мероприятия. Пояснила, что когда лицо под псевдонимом «Т.» выдавало наркотические средства, она пояснила, что героин М. по ее просьбе приобрел у Носкова.
Свидетель Ш. дала аналогичные показания.
Кроме того, вина Носкова подтверждается также иными доказательствами, в том числе, протоколом очной ставки между М. и Носковым, в ходе которой М. пояснил, что приобрел у Носкова наркотическое средство по просьбе другого наркомана; заключением физико-химической экспертизы о химическом составе наркотического средства и его количестве; протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен и прослушан диск с негласной видеозаписью, аудиокассетой с аудиозаписью, которая подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Т.» о том, что наркотическое средство было приобретено М. у Носкова, а затем, часть наркотического средства М. передал свидетелю под псевдонимом «Т.», а часть оставил для собственного употребления; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия; постановлением о рассекречивании, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом осмотра и вручения денежных купюр, предназначенных для проведения мероприятия; актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках мероприятия; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности, требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и тяжелое заболевание и наличие на иждивении дочери.
Наказание назначено с учетом обстоятельств содеянного, то есть того факта, что преступление до конца не было доведено, по причинам, не зависящим от воли Носкова, размер назначенного наказания также позволяет придти к выводу, что наказание определено с учетом требований ст. 66 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Судом обсуждена возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 и 64 УК РФ, выводы суда о невозможности применения требований данных статей при назначении наказания судебная коллегия находит верными.
Режим отбывания наказания определен правильно.
При таких данных, доводы жалобы о том, что проведенное в отношении Носкова оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» никаких результатов не дало и подтвердило его невиновность, судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия полностью подтверждают показания свидетелей под псевдонимом «Т.», Г., М., данных на предварительном следствии, о том, что именно Носков сбыл М. наркотическое средство 27.11.2009 года, которое тот передал свидетелю под псевдонимом «Т.».
Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель И. не ходатайствовал об исключении компакт-диска с видеозаписью ОРМ из числа вещественных доказательств по делу (л.д. 251-256, 312-316, 325-332 протокола судебного заседания). Как усматривается из письменной речи государственного обвинителя (л.д. 322) приобщенной к материалам дела после выступления государственного обвинителя, он поддержал обвинение по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, также не просил об исключении каких-либо доказательств из числа доказательств по делу. Таким образом, доводы жалобы в данной части не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд на указанный компакт-диск с видеозаписью и видеозапись не ссылался. Тот факт, что суд не сослался в приговоре на видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Другие доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.11.2009 года с участием гражданина под псевдонимом «Т.», получены и исследованы в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.
Не основаны на материалах дела и доводы о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, отразившей ход и результаты осмотра компакт-диска с негласной видеозаписью, и аудиокассеты с аудиозаписью проводимого 27.11.2009 года ОРМ «Проверочная закупка».
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, аудиокассеты с аудиозаписью (л.д. 90-92) были исследованы в судебном заседании 24.11.2010 года (л.д. 327 протокола судебного заседания).
Доводы о наличии заинтересованности и небеспристрастности председательствующего, являются домыслами, и не основаны на материалах дела.
Тот факт, что судья рассматривал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии – рассматривал уголовное дело, не является в соответствии с законом основанием для отвода судьи и не свидетельствует о его заинтересованности.
Отклонение ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Ш., Г. и П., также не свидетельствует о заинтересованности судьи. Рассмотрение ходатайства является обязанностью судьи. Решение же, принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденный вправе обжаловать вместе с приговором.
Как видно из материалов дела, ходатайства осужденного были обоснованно отклонены, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, исследованы они были также в соответствии с законом. Оглашение показаний свидетелей при наличии к тому оснований, в данном случае наличие противоречий в показаниях, данных на следствии и в суде, при отсутствии согласия защиты и подсудимого, не является нарушением закона.
Оснований для исследования компакт-диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку на указанный компакт-диск суд в приговоре не ссылался.
Исследованных и положенных в основу приговора доказательств достаточно для вывода о доказанности вины. Доводы жалоб в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Показаниям свидетеля М. и имеющимся в них противоречиям судом дана оценка, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии и недостоверными – показания, данные в суде. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.
Каких-либо сомнений в виновности Носкова в совершении инкриминируемых ему деяний судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, оснований для отмены приговора и прекращения дела в отношении Носкова не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 30 ноября 2010 года в отношении Носкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката в его защиту – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова