Дело № 22-590судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Угнивенко Г.И., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката В в защиту интересов подозреваемого М на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым в отношении
М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого 12.12.2008г. Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, 01.04.2009г. постановлением Новомосковского городского суда Тульской области водворенного в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, 03.11.2009г. освобожденного по отбытии наказания,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
в соответствии со ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат В в защиту интересов подозреваемого М выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает, кроме наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет, также наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены ни степень тяжести преступления, в котором подозревается М, ни данные о его личности, ни обстоятельства, свидетельствующие о том, что он полностью признал себя виновным и активно способствует раскрытию преступления, а также то, что М юридически не судим.
Утверждает, что М имеет постоянную регистрацию, но, поскольку состоит в зарегистрированном браке, фактически проживает по месту жительства супруги. Ссылаясь на требования Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», считает доводы суда о том, что М не проживает по месту своей регистрации, необоснованными, а доводы о том, что он не имеет постоянного места жительства, - надуманными.
Указывает, что М имеет постоянную оплачиваемую работу, реальную возможность приезжать на следственные действия, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.
Полагает, что ссылка следователя на то, что М объявлялся в розыск в 2008 году как уклоняющийся от отбывания исправительных работ, а также то, что он является жителем г. Новомосковск Тульской области, а не г. Ефремов, где в отношении него возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для утверждения, что он может скрыться от следствия и суда.
Считая, избранную в отношении М меру пресечения чрезмерно суровой, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Из представленного материала следует, что М подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, не имеет постоянного места работы, как следствие, не имеет источника дохода, не проживает по месту регистрации, и неизвестность его места нахождения являлась препятствием для вызова в правоохранительные органы, в связи с осуждением по другому уголовному делу принимались меры к его розыску. Данные обстоятельства были учтены судом, и сделан правильный вывод о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, в том числе указанными выше данными о личности подозреваемого М, а также данными, указывающими на обоснованность подозрения в причастности М к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. С учетом всех имеющихся данных судья объективно установил наличие оснований для избрания в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей ходатайства следователя и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2011 года об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: