Дело № 22- 545Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Угнивенко Г.И., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя К,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года, которым жалоба К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Ясногорскому району Следственного управления Следственного комитета по Тульской области А от 28.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление К, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления.
Постановлением судьи от 07 февраля 2011 года жалоба К оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что 20 июля 2010 года около Ясногорского РОВД, примерно в 22 часа младший лейтенант милиции П и младший лейтенант милиции М подвергли его избиению, нанеся около 40-ка ударов ногами и руками в область головы, тела и рук, ссылаясь при этом на наличие очевидцев, подтверждение данного факта судебно-медицинским исследованием. Утверждает, что его незаконно без составления каких-либо документов продержали в Ясногорском ОВД, обманным путем был произведен обыск в его гараже и в огороде. Ссылаясь на свое болезненное состояние 21 июля 2010 года, когда он обратился в следственный комитет Ясногорского района с заявлением о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, утверждает, что его первоначальное заявление было недостаточно подробным.
Полагает, что при проведении проверки по его заявлению были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: материалы, для производства экспертизы о причинении ему телесных повреждений были запрошены следователем из Тульских больниц только в декабре 2010 года; по горячим следам не изымалась обувь сотрудников милиции, которые избивали его ногами, чтобы установить нахождение на них его крови, частиц его кожи и волос; осмотр места происшествия был произведен только в декабре 2010 года без его участия, при этом заявляет, что на момент осмотра на асфальте лежал снег, на котором имелись углубления 3-5 см, а когда его избивали, было лето и под ногами был асфальт, без повреждений, к тому же ни лицом, ни головой он к нему не прикасался; не опрошены очевидцы происшествия, до настоящего времени не возбуждено уголовное дело, он не признан потерпевшим; не опрошена его жена, являющаяся очевидцем происшествия, а также все сотрудники милиции; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что в соответствии со ст.12 Закона «О милиции» М и П проходили специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, одновременно указывает, что данные сотрудники в течение суток не уведомили прокурора Ясногорского района о причинении ему телесных повреждений, скрыв данный факт; не был проведен следственный эксперимент на предмет возможности получения им повреждений при применении к нему приема какой-либо борьбы при обстоятельствах, указанных сотрудниками милиции.
Заявляет о том, что для подтверждения законности его избиения сотрудниками милиции в сговоре с потерпевшим Н было сфабриковано уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.119 УК РФ.
Считает протокол его доставления сотрудником милиции М подложным документом по делу, поскольку на нем отсутствует номер и данные о регистрации в журнале учета доставленных. Говорит, что в данном протоколе неверно указан цвет его футболки, не указано обручальное кольцо, в качестве понятых указаны ненадлежащие лица. Полагает, что для установления механизма возникновения повреждений должна быть проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку имеющееся заключение противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования, содержащем сведения о других повреждениях.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу К прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что суд в полном объеме исследовал как все доводы жалобы К, так и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, сделав обоснованный вывод о законности постановления и оставил жалобу К без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
При этом судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу К в порядке ст. 125 УПК РФ и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К, были предметом проверки, проведенной по его заявлениям по фактам его избиения сотрудниками милиции, незаконного производства обыска и причинения ущерба в связи с повреждением грядок с овощами.
Как следует из материала проверки № 209/10, исследованного судом и получившего в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, при проведении проверки были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, истребованы все необходимые материалы; при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были исследованы все полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Так, в рамках проверки, в числе других данных был исследован материал служебной проверки по факту применения физической силы и боевых приемов борьбы участковыми уполномоченными милиции ОВД по Ясногорскому району, согласно которому имелись основания для применения к К физической силы и боевых приемов борьбы для пресечения его противоправных действий, действия сотрудников милиции признаны законными и соответствующими требованиям ст.12,13 Закона «О милиции».
Кроме того, были исследованы акты судебно –медицинского исследования № 320 от 11.11.2010 года и № 463-Д от 20.12.2010 года о наличии и характере имеющихся у К повреждений, причинение которых нельзя исключать при обстоятельствах, указанных в объяснениях сотрудников милиции.
В ходе проверки были проверены и сведения о незаконном задержании К, незаконном производстве обыска и причинении ущерба в связи с повреждением грядок с овощами, которые не нашли своего подтверждения объективными данными, чему в постановлении следователя дана оценка.
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что постановление следователя является обоснованным и мотивированным, поскольку проверка проведена полно и всесторонне, все доводы заявителя, изложенные в его заявлениях о возбуждении уголовного дела, явившихся поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при проведении проверки были тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения, все материалы, полученные в ходе проверки, исследованы в полном объеме, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются правильными, основанными на анализе и оценке всех полученных в результате проверки материалов, надлежащим образом мотивированы в постановлении.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу К – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: