Дело № 22 – 445судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Филатова Г.М., уд. № 369 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной Ереминой Ж.В., кассационное представление заместителя прокурора Каменского района Тульской области на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 28 октября 2010 года, которым
Еремина Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.Ереминка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
1/ 08 февраля 2005 года Каменским районным судом Тульской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.132 УК; РФ, к 4 года 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 13 марта 2007 года освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней,
2/ 11 сентября 2008 года судом судебного участка № 20 Каменского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста,
- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда судебного участка №20 Каменского района Тульской области от 11 сентября 2008 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Еремина Ж.В. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено 24 мая 2010 года в <адрес>, в отношении К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Еремина Ж.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению осужденной, повлекло неправильную квалификацию ее действий, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Указывает, что в нарушение требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» ( в ред. Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 года) и ст.308 УПК РФ суд при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не решил вопрос о назначении ей дополнительного наказания.
Кроме того, назначая ей наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ, суд не указал об отмене отсрочки исполнения приговора, что, по мнению осужденной, является существенным нарушением закона.
Полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.
Считает, что суду не следовало основывать выводы о ее виновности на показаниях свидетелей Ск. и В.С., поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как сами являлись соучастникам преступления. Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не проверялась ее версия произошедшего, что противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд в приговоре в обоснование ее вины ссылается на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании данные документы исследованы не были. Обращает внимание, что, указывая в приговоре о наличии у нее к погибшей неприязненных отношений, суду следовало переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.107 УК РФ, так как неприязненные отношения у нее возникли внезапно и ввиду аморального поведения К.
Кроме того, суд при назначении ей наказания не рассмотрел вопрос о применении к ней требований ст.64,73 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Каменского района Тульской области также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела, обращает внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.70 УК РФ указал о присоединении неотбытой части наказания по приговору от «11 сентября 2008 года», что свидетельствует о нарушении требований
уголовно-процессуального закона. В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд не привел анализа смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, указав только что они учитываются при назначении наказания, не сослался на тяжесть и последствия совершенного преступления.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной Ереминой Ж.В. в совершении покушения на убийство К., т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, - являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Свидетели С. и Со. пояснили, что вместе с Ереминой Ж.В. и К. распивали спиртные напитки на террасе их <адрес>. Еремина, увидев, как К. обнимала С., подошла к К. и нанесла ей несколько ударов рукой по лицу, а затем стала душить, взяв руками за шею, после чего К. упала на пол и не шевелилась. Еремина, сказав, что прибьет К., взяла из-под стола сковородку и стала наносить удары по голове К., прекратив только когда от сковородки отскочила ручка.. Они подумали, что К. мертва, так как та не шевелилась, из ее головы шла кровь, они затащили К. в кладовку, а ночью на тачке втроем (они и Еремина) отвезли К. к реке, где С. столкнул К. в воду, после чего они втроем ушли домой.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании достоверными показаний свидетелей С. и Со. о том, что именно Еремина Ж.В. наносила удары сковородкой по голове К.
Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что судом не была проверена ее версия происшедшего, является надуманной и не основана на материалах дела.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-66) смерть К. наступила от асфиксии в результате закрытия водой дыхательных путей, давность наступления смерти 28-35 часов до момента исследования трупа. Время нахождения трупа в воде впределах 4 часов. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в области головы, в том числе открытая черепно-мозговая травма, являющаяся следствием многократного (не менее 16-17кратного) воздействия тупых твердых предметов в область головы при механизме воздействия – удар. Повреждения имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков, создающих угрозу для жизни человека и по этим признакам повлекли тяжкий вред здоровью. С учетом характера черепно-мозговой травмы, после ее причинения или в момент ее причинения могла быть потеря сознания, в результате чего потерпевшая не могла совершать каких-либо действий.
Из заключения эксперта № от 10.082010г. (л.д.93-95).усматривается, что кровь К. – АВ группы, кровь Ереминой Ж.В. – А группы. На джинсовой куртке, желтой скатерти, мешке, тампонах со смывами с пола и двери кладовки, сковородке с деревянной ручкой, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь группы – АВ, которая могла принадлежать К.
Доводы кассационной жалобы осужденной Ереминой Ж.В. о том, что заключения эксперта № и № не были предметом исследования в суде, опровергаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.78), согласно которому названные доказательства были оглашены и исследованы в судебном заседании. Постановлением от 2 февраля 2011 года замечания на протокол судебного заседания в этой части - отклонены (т.2 л.д.160-161).
Доводы кассационной жалобы осужденной Ереминой Ж.В. о том, что ее действия подлежат квалификации по ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приведенных судом в приговоре доказательствах, касающихся правильности установления фактических обстоятельств дела, либо неустранимых сомнений в виновности осужденной, в том числе и по доводам ее кассационной жалобы.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденной, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Ереминой Ж.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления, данных, характеризующих личность осужденной на основании документов, имеющихся в материалах дела, совершения ею преступления при опасном рецидиве.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9, ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной – наличие у нее на момент совершения преступления малолетнего ребенка, в связи с чем снизить ей назначенное наказание.
При этом, оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, подлежит изменению вводная часть приговора, так как фактически Еремина Ж.В. была осуждена приговором суда судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от «11 сентября» 2008 года, а не от «14 августа» 2008 года, как это указано в приговоре.
Доводы жалобы осужденной о нарушении судом требований закона в связи с отсутствием в приговоре указания об отмене отсрочки исполнения приговора от 11.09.2008г., - не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы Ереминой Ж.В. об отсутствии в приговоре ссылки о неназначении ей дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, - не является основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 28 октября 2010 года в отношении Ереминой Ж.В. изменить:
- в вводной части приговора указать об осуждении Ереминой Ж.В. приговором суда судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от «11 сентября» 2008 года,
- признать смягчающим обстоятельством по делу наличие у Ереминой Ж.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка,
- снизить назначенное Ереминой Ж.В. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,
- на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 11.09.2008г. и окончательно назначить Ереминой Ж.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.
В остальном этот же приговор в отношении Ереминой Ж.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Попова М.Р.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Ольчук Л.П.
Копия верна: судья -