Дело № 22-417судья Уткин Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Есенникова С.В.,
защитника - адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ц, кассационным жалобам: потерпевшего У, адвоката Романенкова А.М. в интересах Есенникова С.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 26 января 2011 года, которым
Есенников С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Постановлено о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего У и взыскании с Есенникова С.В. в пользу потерпевшего: в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и за услуги представителя – 5000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав осужденного Есенникова С.В. и адвоката Романенкова А.М., полагавших приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению, мнение прокурора Панфиловой Н.П. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Есенников С.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в отношении начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> У, в период с 21 часа до 22 часов 50 минут 28 октября 2010 года на приусадебном участке помещения <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ц выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие его мягкости.
Указывает, что при вынесении приговора должным образом не были соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку назначенное Есенникову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Полагает, что суд не учел тот факт, что умышленные действия Есенникова С.В. направлены против руководителя подразделения органов внутренних дел – начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> во время исполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд не учел неоднократное привлечение Есенникова С.В. к административной ответственности, невыплату штрафов.
Считает, что отсутствие судимостей у Есенникова С.В. и его личностные характеристики не является основанием для применения столь мягкого наказания.
Обращает внимание на то, что осужденный вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принял никаких мер для заглаживания вины перед потерпевшим. Кроме того, полагает, что судом не учтено мнение У, просившего назначить Есенникову В.Н. максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
Полагает, что с учетом вышеизложенного, назначенное судом Есенникову С.В. наказание в виде штрафа, в размере месячной заработной платы, является несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления в отношении представителя власти.
Автор жалобы также указывает, что в приговоре судом не конкретизированы мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку не были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, материальное положение Есенникова, другие конкретных обстоятельства.
С учетом изложенного автор представления считает, что назначенное Есенникову С.В. наказание является чрезмерно мягким и не обеспечивает достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе потерпевший У указывает, что не согласен с приговором Белевского районного суда Тульской области, поскольку он является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
Считает, что суд при вынесении приговора надлежащим образом не оценил тот факт, что Есенников С.В. вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ему, У вред. Также, по мнению автора жалобы, судом не оценен тот факт, что Есенников совершил противоправные действия в отношении него, как начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, находящегося в указанный период при исполнении должностных обязанностей, что впоследствии имело большой общественный резонанс в <адрес>. В связи с чем он переживал по данному поводу.
Полагает, что судом необоснованно занижены суммы за причиненный ему, У, моральный вред и сумма размера оплаты услуг представителя.
Полагает, что в совокупности указанных выше обстоятельств, суд назначил Есенникову чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее совершенному деянию.
Просит приговор Белевского районного суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Романенков А.М., в интересах Есенникова С.В., указывает, что приговор Белевского районного суда является необоснованным.
Ссылается на то, что Есенников С.В. вину свою не признал, и показал, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего У не совершал, в том числе не кусал последнего, в напротив, сам был подвергнут избиению У
Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей Е и П
Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетель со стороны обвинения - С, являлся подчиненным У и, таким образом, находился в служебной зависимости от последнего, а потому мог быть необъективным в оценке происшедшего, и давать показания, полностью идентичные показаниям У по просьбе последнего.
Автор жалобы также указывает, что с учетом показания эксперта Т о том, что имеющаяся у У ссадина на тыльной поверхности основания первого пальца кисти могла образоваться как от укуса человека, так и от воздействия любого другого тупого твердого предмета, нельзя сделать однозначный вывод о том, что У был именно укушен.
Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не рассматривалась версия, что У и С оговаривают Есенникова С.В. в связи с тем, что были обозлены на него за неподчинение их требованиям об остановке транспортного средства.
Считает, что вина Есенникова С.В. не доказана, имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего, а потому надлежало постановить в отношении Есенникова С.В. оправдательный приговор.
Таким образом, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Просит приговор Белевского районного суда Тульской области от 26.01.2011г. отменить и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Есенникова в совершении указанного преступления правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе адвоката Романенкова доводы о непричастности Есенникова к совершению преступления, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего У следует, что, установив нарушение Есенниковым правил дорожного движения, учитывая, что тот не подчинился законным требованиям сотрудника ГИБДД об остановке, он и С преследовали Есенникова на служебном автомобиле ГИБДД до места происшествия, где Есенников, в присутствии Е и С, в ответ на его, У, законные требования, отказался предъявлять документы и следовать в ОВД. Затем Есенников, пытаясь проследовать в свой дом, после его, У, воспрепятствования этому,применил в отношении него насилие – порвал рукав его куртки, оторвал погон, и, оказывая ему сопротивление, оттолкнул руками, ударил один раз рукой в область головы, два раза локтем в область грудной клетки и, пытаясь вырваться от его захвата за шею, укусил за левую руку в районе большого пальца.
Приведенные выше показания потерпевшего У суд, вопреки доводам жалобы адвоката Романенкова, правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются: показаниями свидетеля С об оказанном сопротивлении Есенниковым и применении насилия в отношении У в ответ на законные требования последнего, в том числе и укусе того за палец; показаниями свидетелей Г, Х, С на предварительном следствии о неподчинении Есенникова требованиями сотрудников ГИБДД, следовавших на автомашиной Есенникова на служебном автомобиле, об остановке, а свидетеля Г, кроме того, об оторванном погоне на куртке у У, когда он увидел того после случившегося в милиции, и который пояснил, что погон оторвал Есенников во время оказанного сопротивления.
Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего У объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшим указано место, где в отношении него Есенниковым было применено насилие; заключением эксперта, установившего наличие у У телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности основания пальца левой руки; показаниями допрошенного в суде эксперта Т, подтвердившего заключение и не исключившего возможность образования указанного повреждения от зубов человека при укусе; копией протоколов о совершении Есенниковым административных правонарушений 28 октября 2010 года до применения в отношении У насилия; протоколом осмотра куртки У с надписью « ДПС», имеющей повреждение рукава.
Факт неподчинения требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства осужденным не оспариваются.
Оснований для оговора Е со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, а приведенные в кассационной жалобе адвоката Романенкова доводы об оговоре Есенникова потерпевшим и С из-за неподчинения остановиться, объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах не имеют.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд обоснованно отверг, как опровергающиеся другими доказательствами показания свидетеля Есенников С.В. в части того, что, кроме нее и Есенникова в автомашине находился П; что У пытался выстрелить в Есенникова около дома, избивал последнего; что Есенников не причинял повреждения У, а также показания П о том, что тот находился в автомашине вместе с Е.
Выводы суда первой инстанции по вопросам оценки доказательств судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Есенниковым преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Наказание осужденному Есенникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлении, данных о его личности, в том числе и тех, о которых указано в кассационном представлении, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного Есенникову наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставиться в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, нарушений требований закона при рассмотрении судом искового заявления потерпевшего допущено не было.
При этом, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, определен размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белёвского районного суда Тульской области от 26 января 2011 года в отношении Есенникова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшего У, адвоката Р- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи