Дело № 22-483судья Румянцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Елисеева Д.Е.,
адвокатов Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.Е., адвокатов Гончаренко К.Л., Чернышова Р.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Узловского городского суда Тульской области от 24 ноября 2010 года, которым
Дюнин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по п.п. «а», «г» ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 рублей.
Елисеев Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 20 марта 2003 года Узловским городским судом Тульской области по ст. 158 ч. 3, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ; освобожденный 11 ноября 2005 года по отбытии наказания;
2) 16 ноября 2006 года Узловским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2007 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2008 года по отбытии наказания,
- осужден по п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 500 рублей.
Срок наказания Дюнину Р.В. и Елисееву Д.Е. постановлено исчислять с 24 ноября 2010 года.
Взяты под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Елисеева Д.Е. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Гончаренко К.Л., Чернышова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дюнин Р.В. и Елисеев Д.Е. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный в период с 3 до 5 часов 9 июня 2010 года в клубе «Ф.», расположенном по адресу: <адрес>-а в отношении потерпевшего Л., которого, взяв под руки, против его воли отвели в туалет, где ЕлисеевД.Е. одной рукой держал потерпевшего за пиджак, а другой – закрыл рот, а Дюнин Р.В., обыскав карманы потерпевшего, забрал 3000 рублей. Обстоятельства изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев Д.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор основан только на косвенных доказательствах и на показаниях потерпевшего Л., который, согласно заключению психоневрологической экспертизы, является психически нездоровым человеком, а потому доверять его показаниям нельзя. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу было проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, следственные действия с ним проводились в то время, когда он отбывал административное наказание. Кроме того, его неоднократные ходатайства о предоставлении ему адвоката следователем необоснованно оставлялись без удовлетворения. Указывает, что в ходе опознания потерпевший указывал на него и на статистов, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, однако в ходе судебного заседания следователь Х., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Л. утверждал, что действительно ранее видел статистов, но только не в игровом клубе. Полагает, что в данном случае показания следователя не соответствуют действительности. Кроме того, потерпевший постоянно менял свои показания, а следователь во время всех следственных действий с потерпевшим сам формулировал и корректировал его показания, в судебном заседании Л. утверждал, что во время допроса чувствовал себя плохо. В ходе предварительного следствия потерпевший указывал, что имеющиеся у него деньги забрал Дюнин Р.В., а в судебном заседании следователь Х. утверждал, что потерпевший указывал именно на него, Елисеева, как на лицо, которое похитило у Л. деньги. Кроме того, суду следовало критически отнестись к показания свидетелей по делу, так как они не были очевидцами произошедшего. Указывает, что суд не установил характер и размер причиненного ущерба. Полагает, что, суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дал оценки доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, а выводы суда о доказанности размера материального ущерба, по мнению осужденного, являются необоснованными, сделанными без всестороннего анализа представленных доказательств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Также просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. в защиту интересов осужденного Елисеева Д.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что Л. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, и 9 августа 2010 года при опознании нападавших на него лиц потерпевший указывал на иных участников опознания, поясняя, что никого не узнал, путался в показаниях. По мнению адвоката, суду следовало критически отнестись к показаниям Л., поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми. Считает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что хищение денежных средств действительно имело место и, что у Л. действительно находились деньги, только на основании показаний и заявления потерпевшего, поскольку никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не подтвердил показания Л. в этой части. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов Р.А., в защиту интересов осужденного Дюнина Р.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.Указывает, что неправильность применения уголовного закона выражается в том, что суд признал его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит пунктов «а» и «г». Обращает внимание, что Дюнин Р.В. утверждал, что потерпевший Л., являясь психически нездоровым человеком ошибочно указал на него, как на лицо, похитившее деньги, поскольку он, Дюнин Р.В., в ночь совершения преступления действительно контактировал с Л., однако никаких денежных средств у него не отбирал, что подтверждается аналогичными показаниями осужденного Елисеева Д.Е. Полагает, что версия осужденных о допущенной Лепехиным ошибке не была опровергнута доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ни один из допрошенных по делу свидетелей не указал на Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е., как на лиц, совершивших противоправные действия в отношении Л. Более того, свидетели Ш. и С., являющиеся очевидцами общения осужденных с Л. в ночь с 8 на 9 июня 2010 года утверждали, что каких-либо противоправных действий в отношении Л. осужденные не совершали. В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд необоснованно построил обвинение только на показаниях потерпевшего, при этом не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего и необоснованно признал их достоверными. Приводя в жалобе противоречия в показаниях потерпевшего Л. относительно обстоятельств совершения преступления и описания внешности лиц, напавших на него, автор жалобы, указывает, что версия Л. о том, что преступление в отношении него совершил именно его подзащитный, основана исключительно на утверждении следователя. Обращает внимание на различия в стиле изложения показаний потерпевшего. Считает показания потерпевшего не достоверными. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Кр.- понятого по делу, а также следователя Х. следует, что потерпевший действительно испытывал затруднения при опознании лиц, совершивших в отношении него преступление. Полагает, что, с учетом психического состояния потерпевшего, суд необоснованно не проанализировал и не проверил версию хищения денежных средств у потерпевшего после того, как он покинул игровой зал клуба «Ф.». Отмечает, судом не проверена версия о наличии или отсутствии денег у потерпевшего, а выводы суда о том, что Л. располагал деньгами, необоснованно основаны только на показаниях самого потерпевшего и свидетеля С. Считает предположением вывод суда о наличии денег у потерпевшего на момент совершения в отношении него противоправных действий. Полагает, что судом при вынесении приговора не были выполнены требования ч. 2 ст. 297 и 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного Дюнину Р.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона в отношении обоих осужденных. Полагает, что суд, установив, что Дюнин ранее не судим, имеет место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на анализе показаний потерпевшего Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе очных ставок и при проверке на месте, показаниях свидетелей Ш., С., Кр., Ч., З., Кл., К., Х.
Показания потерпевшего и свидетелей получили в приговоре правильную, мотивированную оценку. Показания потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенного в отношении него Елисеевым Д.Е. и Дюниным Р.В. преступления и размере причиненного ему ущерба, являются последовательными как на предварительном следствии так и в судебном заседании. Это установлено судом и указано в приговоре.
Кроме того, в обоснование виновности осужденных суд правильно положил письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия (л.д.11-11 т.1), протокол проверки на месте показаний потерпевшего (л.д.51-56 т.1) протокол предъявления лица на опознание потерпевшему, в ходе которого он опознал Елисеева Д.Е. (л.д.57-58 т.1), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего (л.д.94-95 т.1), протоколы очных ставок потерпевшего с Елисеевым Д.Е. и Дюниным Р.В. (л.д.72-73, 74-75 т.1).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.
Так, приведённые в обжалуемом приговоре показания свидетелей и потерпевшего, протоколы опознания, очных ставок и проверки показаний на месте получены с соблюдениями требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденных о непричастности к совершению грабежа были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.
Оснований для оговора потерпевшим осужденных судом установлено не было, о чем указано в приговоре.
Показаниям потерпевшего, протоколу опознания судом дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Размер причиненного ущерба, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлен правильно и получил подтверждение собранными доказательствами.
Квалифицирующие признаки грабежа - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – нашли свое подтверждение, получили в приговоре аргументированную оценку.
Проверив все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав действия каждого ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ.
Доводы Елисеева Д.Е. о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в том числе права на защиту, объективными данными не подтверждаются.
Наказание осужденным Елисееву Д.Е и Дюнину Р.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе Дюнину Р.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании части статьи 161 УК РФ.
Допущенная судом техническая ошибка является очевидной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится подробный анализ принятого решения по вопросу квалификации действий Елисеева Д.Е. и Дюнина Р.В. и указано, что суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит пунктов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая оснований к отмене приговора, считает возможным внести в приговор уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 24 ноября 2010 года в отношении Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е. изменить: Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е. считать осужденными по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.Е., адвокатов Гончаренко К.Л. и Чернышова Р.А. и кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.