Дело № 22-571судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2011 года, которым жалоба
Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя и заместителя руководителя 1-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, признании незаконным и необоснованным решения об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя и заместителя руководителя 1-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, признании незаконным и необоснованным решения об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением от 18 февраля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 303 УК РФ. Кроме того, выводы о том, что оснований для проверки его заявления не имелось, являются незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, даже если его заявление не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, то в любом случае проверку следовало провести в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» от 19 сентября 2007 года № 17, однако заместителем руководителя К. вообще никакой проверки по его заявлению не проводилось, и, соответственно никакого решения не принималось. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению противоречат ответу и.о. руководителя СО по Привокзальному району СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Купцова В.Ю. из которого следует, что доследственная проверка по его заявлению не проводилась, так как его заявление не было зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях. Соответственно, чтобы его заявление было разрешено по существу, оно должно быть зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Из представленного материала усматривается, что 27 декабря 2010 года Г. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Советского суда г.Тулы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а также просил провести другие проверочные мероприятия по факту фальсификации судьей доказательств, а, именно не приобщения ею к материалу № 3.10-211/10 представленных им дополнительных документов.
Из имеющегося в материалах сообщения заместителя руководителя 1-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К. (л.д.2), усматривается, что в проведении проверки по заявлению Г. от 27 декабря 2010 года было отказано, поскольку в обращении заявителя отсутствуют данные о признаках преступления в деяниях судьи Советского районного суда г.Тулы, а лишь высказывается предположение о возможном совершении указанным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Г. в заявлении от 27 декабря 2010 года высказывает предположение о возможном совершении судьей должностного преступления, при отсутствии в нем данных о признаках преступления, то такие заявления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные судом мотивы по которым он признал, что заявление Г. правильно не было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а также не усмотрел нарушений закона в действиях руководителя 1-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и его заместителя в ходе рассмотрения заявления Г. от 27 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.