Дело № 22- 470судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
осужденных Михая Г.П., Оглы П.В.,
адвокатов Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14 мая 2010 года и ордер № 030678 от 22 марта 2011 года, Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № 122 от 31 декабря 2002 года и ордер № 027829 от 23 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михая Г.П. и Оглы П.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2010 года, по которому
Михай Г.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по : ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 25 марта 2010 года, к 5 годам лишения свободы,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 14 апреля 2010 года, к 4 годам лишения свободы,
ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 25 апреля 2010 года, к 5 годам лишения свободы,
ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 28 апреля 2010 года, к 9 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Оглы А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по : ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 25 марта 2010 года, к 5 годам лишения свободы,
ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 25 апреля 2010 года, к 5 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 28 апреля 2010 года, к 8 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Михай Г.П. и Оглы П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Борисовой А.В. и Шарифуллина В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михай Г.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,33 г, 14 апреля 2010 года в 20 часов 33 минуты в <адрес>, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Михай Г.П. и Оглы П.В. осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой соответственно 0,35 г 25 марта 2010 года в 21 час 28 минут, и 0,20 г 25 апреля 2010 года в 20 часов 56 минут, в <адрес>, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Они же осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 28 апреля 2010 года в 20 часов 50 минут, когда они были остановлены работниками УФСКН России по Тульской области у <адрес> и у них было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой 7 г, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденные Михай и Оглы выражают несогласие с приговором.
Осужденный Михай в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает недоказанным наличие у него умысла на сбыт наркотических средств 28 апреля 2010 года. Утверждает, что хранил изъятый у него героин для собственного потребления. В связи с этим просит переквалифицировать его действия по указанному преступлению на ч.2 ст.228 УК РФ.
По его мнению, при назначении наказания суд необоснованно не учел смягчающие обстоятельства : частичное признание вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына 1993 года рождения и престарелой матери, 1951 года рождения, являющейся инвалидом второй группы.
Полагает, что в основу приговора были положены не соответствующие действительности показания наркозависимого закупщика под псевдонимом «Ж.». При этом согласен с выводом суда о наличии между ним и свидетелем под псевдонимом «Ж.» предварительной договоренности об оказании помощи в приобретении наркотического средства. Однако считает, что такую договоренность нельзя рассматривать в качестве сбыта наркотического средства, поскольку он действовал по просьбе свидетеля под псевдонимом «Ж.» и наркотики купил на его деньги.
По его мнению, свидетель под псевдонимом «Ж.» спровоцировал его на совершение преступлений, все доказательства по делу были получены также в результате провокации со стороны работников УФСКН, что противоречит требованиями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года и позиции Европейского Суда по правам человека.
Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы не как сбыт наркотического средства, а как пособничество в приобретении наркотических средств, в чем он полностью признает вину и искренне раскаивается в содеянном.
Считает, что материалами уголовного дела, в том числе видеоматериалами, не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступлений между ним и его женой - Оглы П.В. Кроме того, указывает на то, что обнаруженное у Оглы при обыске наркотическое средство он сам подбросил ей в карман, поскольку не предполагал, что её тоже будут обыскивать.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Осужденная Оглы в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие предварительного сговора между ней и её мужем - Михаем на совершение преступлений, поскольку она не была осведомлена о его намерениях, осужденный действовал по просьбе закупщика под псевдонимом «Ж.» и покупал наркотические средства на его деньги.
Указывает на то, что просмотренные в суде видеоматериалы не подтверждают её вину, поскольку из них видно, что она не брала деньги у свидетеля под псевдонимом «Ж.» и ничего не передавала ему и своему мужу, а также не разговаривала с ними.
Полагает, что свидетель под псевдонимом «Ж.» фактически спровоцировал её мужа на совершение пособничества в приобретении наркотических средств. Поэтому считает, что действия, совершенные в результате провокации со стороны правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Обращает внимание на то, что постановлением от 16 декабря 2010 года в отношении неё прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ от 14 апреля 2010 года, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на данное обстоятельство. Кроме того, не указано о признании за ней права на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению от 14 апреля 2010 года.
Приводя выдержки из приговора, считает, что суд нарушил её право на защиту, выйдя в приговоре за рамки предъявленного обвинения, допустив изменение формулировок и расширение перечня доказательств обвинения уже после того, как вынес постановление от 16 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении неё по преступлению от 14 апреля 2010 года.
Указывает на то, что вывод суда о том, что 25 апреля 2010 года Михай получил от свидетеля под псевдонимом «Ж.» деньги, которые он передал ей (Оглы) и тут же получил от неё и отдал свидетелю под псевдонимом «Ж.» наркотическое средство, не соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи контрольной закупки, на которой отсутствует факт передачи ею чего-либо Михаю или другому лицу.
Анализируя нормы определения Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4 и показания Михая о том, что он (Михай) на собственные деньги по просьбе свидетеля под псевдонимом «Ж.» приобрел для себя и свидетеля под псевдонимом «Ж.» наркотическое средство, которое передал указанному свидетелю, а тот вернул ему потраченные на это деньги, считает, что действия Михая 25 марта 2010 года подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта.
По её мнению, преступления от 14, 25 и 28 апреля 2010 года вообще не могут расцениваться как уголовно-наказуемые деяния, поскольку спровоцированы работниками УФСКН и все доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Поэтому считает, что уголовное преследование по преступлениям от 14, 25 и 28 апреля 2010 года подлежит прекращению за отсутствием в действиях Михай и её действиях состава преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Михая и Оглы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из показаний подсудимого Михая Г.П. видно, что он не подтвердил факты передачи им наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Ж.» по его просьбе 25 марта, 14 и 25 апреля 2010 года, а также хранения им для собственного потребления 7 г героина. Категорически отрицал наличие у него умысла на сбыт 7 г героина, причастность Оглы к совершенным преступлениям и наличие предварительного сговора на совершение сбыта наркотических средств между ним и Оглы. Утверждал, что действовал в интересах свидетеля под псевдонимом «Ж.», а обнаруженные у Оглы 28 апреля 2010 года 2,78 г героина подбросил в карман ее одежды он (Михай), предполагая, что ее не будут досматривать.
Из показаний подсудимой Оглы П.В. видно, что она отрицала свою причастность к инкриминированным ей преступлениям. Утверждала, что в предварительный сговор с Михаем на сбыт наркотических средств не вступала, наркотики не хранила. Предположила, что обнаруженное у нее 28 апреля 2010 года наркотическое средство ей подбросил Михай.
Доводы стороны защиты о том, что : Михай и Оглы не сбывали наркотические средства; между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение указанных преступлений; Михай лишь являлся пособником в приобретении наркотических средств и хранил 7 г героина для собственного потребления, а Оглы не причастна к инкриминированным ей преступлениям, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Факты сбыта Михаем и Оглы наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Ж.» 25 марта и 25 апреля 2010 года, а Михаем также - 14 апреля 2010 года, подтверждены показаниями свидетелей Ф., Н., – работников УФСКН РФ по Тульской области, В., С., И., Д. – представителей общественности, свидетеля под псевдонимом «Ж.», уточнившего, что 25 марта 2010 года он передал Михаю 2 000 рублей и через минуту именно Оглы передала ему сверток с порошкообразным веществом; 14 апреля 2010 года он приобрел сверток с порошкообразным веществом у Михая за 1 000 рублей; 25 апреля 2010 года он приобрел сверток с порошкообразным веществом у Михая за 1 000 рублей, при этом полученные от него деньги Михай передал Оглы, а та передала Михаю для него (свидетеля) сверток с порошкообразным веществом, в это время Михай и Оглы находились рядом друг с другом в автомобиле, Оглы слышала его просьбу продать ему наркотическое средство, - а также результатами ОРМ, проведенными 25 марта, 14 и 25 апреля 2010 года на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем УФСКН РФ по Тульской области и представленными в СО УФСКН РФ по Тульской области на основании соответствующих постановлений о рассекречивании; видеозаписями ОРМ, объективно подтверждающими показания указанных выше свидетелей; заключениями экспертов о том, что вещества, выданные свидетелем под псевдонимом «Ж.», являются наркотическими средствами, массой соответственно : 0,35 г, 0,33 г, 0,2 г; двумя билетами Банка России, достоинством в 100 рублей каждый, использовавшимися при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 25 апреля 2010 года, обнаруженными при личном досмотре Михая 28 апреля 2010 года.
Доводы осужденных о том, что Михай являлся лишь пособником в незаконном приобретении наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Ж.», подтвержденными показаниями свидетелей Ф., Н., В., С., И., Д., о том, что после получения денег от свидетеля под псевдонимом «Ж.» 25 марта, 14 и 25 апреля 2010 года Михай никуда не уходил от него (свидетеля), а сразу он или Оглы передавали ему (свидетелю под псевдонимом «Ж.») наркотические средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Михай являлся не пособником в незаконном приобретении наркотических средств, а лицом, непосредственно незаконно сбывавшим наркотические средства по предварительной договоренности по телефону с покупателем.
Показаниями свидетелей Л. - работника УФСКН РФ по Тульской области, В. М. – представителей общественности, установлено, что 28 апреля 2010 года у задержанного Михая, отрицавшего наличие у него наркотических средств, в левом кармане штанов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля Ф. видно, что он подтвердил приведенные выше показания свидетелей об обнаружении у Михая наркотических средств при личном досмотре.
Показаниями свидетеля Б. - работника УФСКН РФ по Тульской области, Ч. и Т. – представителей общественности, установлено, что 28 апреля 2010 года у задержанной Оглы, отрицавшей наличие у нее наркотических средств, в правом кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Причастность Михая и Оглы к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждена также результатами ОРМ, проведенного 28 апреля 2010 года, и представленными в СО УФСКН РФ по Тульской области на основании соответствующего постановления о рассекречивании; протоколами личных досмотров Михая и Оглы, из которых следует, что у них были изъяты свертки с порошкообразным веществом; заключениями экспертов о том, что вещества, изъятые у Михая и Оглы в процессе их личного досмотра, являются наркотическими средствами, массой соответственно : 4,22 г и 2,78 г, а также о том, что фрагменты нити от свертков, изъятых у Михая и Оглы в процессе их личных досмотров, имеют между собой общую групповую принадлежность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие предварительного сговора между подсудимыми на незаконный сбыт наркотических средств 25 марта и 25 апреля 2010 года и, с учетом фактов неоднократных покушений на сбыт наркотических средств, совершенных Михаем и Оглы, а также размера обнаруженного у них наркотического средства – 7 г героина, расфасованного в два свертка, - на наличие у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств 28 апреля 2010 года.
Правильно указал суд первой инстанции и на тот факт, что употребление Михаем наркотических средств не свидетельствует о том, что он хранил наркотическое средство для личного потребления.
Так как наркотические средства были реализованы Михаем и Оглы в различное время свидетелю под псевдонимом «Ж.», который каждый раз договаривался с Михаем о приобретении у него наркотических средств, - суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у осужденных единого умысла на сбыт указанных наркотических средств и обоснованно квалифицировал их действия как самостоятельные преступления.
Показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей под псевдонимами «А.» и «Г.», утверждавших, что они также неоднократно приобретали у действовавших совместно Михая и Оглы наркотические средства, в том числе – с конца февраля-начала марта до конца апреля 2010 года, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных выше свидетелей отсутствуют основания для оговора Михая и Оглы.
Приведенные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий Михая по :
ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 25 марта 2010 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 14 апреля 2010 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 25 апреля 2010 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 28 апреля 2010 года, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Оглы – по : ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 25 марта 2010 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 25 апреля 2010 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 28 апреля 2010 года, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, -
однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам, так как были изъяты работниками правоохранительных органов из незаконного обращения в процессе ОРМ.
Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденных о том, что :
- 25 марта, 14 и 25 апреля 2010 года Михай действовал в качестве пособника в приобретении наркотических средств;
- все действия Михая подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ;
- доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между осужденными отсутствуют.
Доводы осужденных о том, что : видеоматериалы, как и другие доказательства, не подтверждают наличие предварительного сговора между ними (Михаем и Оглы) на незаконный сбыт наркотических средств; Михай совершил указанные выше преступления в результате провокации со стороны свидетеля под псевдонимом «Ж.» и работников УФСКН РФ по Тульской области; суд вышел за рамки предъявленного Оглы обвинения, а также о том, что именно Михай подбросил наркотическое средство в карман одежды Оглы 28 апреля 2010 года, - опровергнутые исследованными судом и приведенными выше доказательствами, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Довод Михая о том, что показания свидетеля под псевдонимом «Ж.» являются недостоверными, так как даны наркозависимым лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, не основан на требованиях УПК РФ, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания указанного свидетеля и работников УФСКН РФ по Тульской области объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Довод Оглы о том, что в приговоре суд не указал на то обстоятельство, что в отношении нее прекращено уголовное дело в части, касающейся сбыта наркотического средства 14 апреля 2010 года и не разъяснил ее право на реабилитацию, судебная коллегия признает не имеющим юридического значения для решения вопроса о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Мера наказания виновным назначена с соблюдением требований ст.ст.60, 66 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Михаю и Оглы судом первой инстанции были учтены все сведения о виновных, наличие смягчающего обстоятельства у Оглы и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновных, а также - о характере и обстоятельствах совершенных преступлений.
Довод осужденного Михая о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обязан учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие лишь малолетних, а не несовершеннолетних детей. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что сыну осужденного, родившемуся 19 января 1993 года, в настоящее время уже исполнилось 18 лет. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы Михая судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2010 года в отношении Михая Г.П. и Оглы П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Михая Г.П. и Оглы П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :