Дело № 22-669Судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Нефедовой К.Ю.,
адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маслова А.К. в защиту интересов подозреваемого З. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 21 марта 2011 года, которым в отношении
З. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, подозреваемого в преступлении, предусмотренном п.п. «а», « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом постановлено, что З. должно быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента задержания, в случае если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Маслова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедовой К.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
19 марта 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Узловскому району Тульской области И. в отношении З. и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
19 марта 2011 года в 19 часов З. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
21 марта 2011 года Узловским городским судом Тульской области в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, З. может совершить новое преступление, воздействовать на потерпевшего, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Маслов А.К. в защиту подозреваемого З. , приводя нормы, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, считает, что в постановлении не приведено данных, подтверждающих выводы суда о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим. Отмечает, что суд не учел, что З. не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, изобличил другого участника преступления. Полагает, что З. могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрав З. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.
Судом обоснованно было учтено, что З. подозревается в тяжком преступлении, что он не трудоустроен.
На основании совокупности имеющихся в представленном материале данных, в том числе характеризующих личность З. , суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, воспрепятствовать установлению истины по делу, посчитав целесообразным избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности применения к З. более мягкой меры пресечения.
Представленные адвокатом Масловым А.К. характеристики З. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 21 марта 2011 года об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маслова А.К. – без удовлетворения.
ПредседательствующийКондакова Е.Н.
СудьиКузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.