Дело № 22-514судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Черновой О.С.
с участием осужденного Пышкина А.А.,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № 550 от 21.02.2005 г. и ордер № 032390 от 27.01.2011 года
прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного Пышкина А.А. - адвокатов Алексеева А.В. и Понкратова О.А., на приговор Веневского районного суда Тульской области от 24 января 2011 года, постановленный в особом порядке, по которому
Пышкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пышкину А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 января 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Пышкина А.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене приговора, выступление адвоката Понкратова О.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пышкин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К., совершенное в период времени с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ до 05-50 ДД.ММ.ГГГГ в каменоломнях у деревни <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Пышкин А.А. вину признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, судом в полной мере не учтены такие смягчающее наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Считает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств можно признать исключительной, позволяющей назначить Пышкину наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что Пышкин ранее не судим, молод, работает фельдшером скорой помощи, положительно характеризуется, что позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Пышкину наказание с учетом требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Адвокат Понкратов О.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что судом фактически не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное и противоправное поведение потерпевшего.
По его мнению, совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить Пышкину наказание с применением ст.64 или 73 УК РФ, однако в приговоре в достаточной степени не мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не дана оценка мнению государственного обвинителя, не настаивавшего на назначении Пышкину наказания в виде реального лишения свободы.
Считает, что судом фактически не учтено состояние здоровья его подзащитного, у которого был компрессионный перелом позвоночника и иные заболевания, что свидетельствует о том, что судом не выяснена возможность отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества и нарушено право его подзащитного на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное ч.1 ст.41 Конституции РФ. Просит приговор отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Пышкину А.А. понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке Пышкину А.А. ясны, пределы обжалования приговора также (л.д. 221 оборот.-22, 222 оборот. протокола судебного заседания).
Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пышкин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, юридическая оценка его действиям дана правильно.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств –признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного вреда, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего. В связи с чем, суд верно руководствовался также и правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Отсутствие ссылки на ст. 61 УК РФ.
Суд также обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что таковых не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное таким образом наказание нет оснований считать чрезмерно суровым. Доводы жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о том, что судом в полной мере не учтены такие смягчающее наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не основаны на материалах дела. Указанные обстоятельства учтены и дали суду возможность назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд верно пришел к выводу что совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 и 64 УК РФ. Согласна с таким выводом и судебная коллегия, с учетом обстоятельств содеянного, тяжести и его общественной опасности.
Какие именно обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора, кроме учтенных в приговоре суда, в жалобах не указано.
Те обстоятельства, что Пышкин ранее не судим, его возраст, место работы и род занятий, положительные характеристики, были известны суду на момент постановления приговора, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей общественной опасности личности осужденного, содеянного им, и о возможности применения именно к нему условного осуждения, либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Сведений о состоянии здоровья осужденного, о наличии у него компрессионного перелома позвоночника и иных заболеваний, в представленных материалах не имеется, не представлены они защитником и в приложении к жалобе. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат, защищающий осужденного, об истребовании таких сведений не просил (л.д. 221-222 оборот.протокола судебного заседания), не говорил о своих заболеваниях и сам Пышкин (л.д. 229 протокола судебного заседания).
В суд кассационной инстанции адвокатом Понкратовым О.А. представлены сведения о наличии у Пышкина А.А. сахарного диабета 2 типа средней тяжести и ожирения 1 ст. Однако, указанная справка не свидетельствует о невозможности отбывать наказание осужденным в местах лишения свободы.
Кроме того, следует отметить, что состояние здоровья, не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, согласно ст. 61 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы, когда такое наказание предусмотрено особенной частью УК РФ, не является нарушением Конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренного ч. 1 ст. 41 УК РФ, иное означало бы, что действующий уголовный кодекс РФ противоречит Конституции РФ.
Сведений о том, что Пышкин не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не были представлены они и стороной защиты. Ходатайств о проведении соответствующего медицинского освидетельствования, стороной защиты также не заявлялось. При таких данных, доводы жалобы адвоката в указанной части судебная коллегия находит несостоятельной.
В случае если по состоянию здоровья осужденный не сможет отбывать назначенное ему судом наказание, он подлежит освобождению в порядке, установленном ст. 81 УК РФ.
Доводы о том, что в приговоре в достаточной степени не мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не основаны на материалах дела.
Мнение государственного обвинителя по наказанию, не является обязательным для суда, доводы жалобы в указанной части не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, пунктом 6 которого в ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания судебная коллегия полагает необходимым учесть обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного – то обстоятельство, что осужденный работал, его положительные характеристики, наличие поощрений в период службы в рядах Российской Армии, наличие заболевания у осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания определен верно.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 24 января 2011 года в отношении Пышкина А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, принесенные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова,
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова