Дело № 22-640судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Черновой О.С.
с участием представителя заявителя К. – С.
прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2011 года, которым жалоба К. на бездействие прокурора Тульской области на её обращения от 3 июня 2008 года и 13 января 2011 года – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя К. – С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, принятые прокурором Тульской области, на её обращения от 3 июня 2008 года и 13 января 2011 года по поводу возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что предоставила все доказательства, указывающие на необоснованность данного прокурором Тульской области ответа от 28.01.2011 года, однако судья не в достаточной степени изучила её жалобу.
По её мнению, указанные в ответе прокурора обстоятельства не соответствуют действительности. Ссылаясь на заключения медицинских комиссий о том, что тактика оказания ею медицинской помощи В. является верной, считает незаконным свое осуждение по ч.2 ст.124 УК РФ.
Полагает, что эксперты А. и Г. изготовили заведомо ложные экспертные заключения, выводы которых противоречат другим доказательствам по делу.
Обращает внимание, что имеется постановление Советского районного суда г.Тулы от 11.10.2010 года о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г.Тулы Н. в проведении проверки о необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу по ч.2 ст.124 УК РФ в отношении неё и обязании устранить допущенные нарушения, которое до сих пор не исполнено.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Доводы заявителя о том, что он ходатайствовал о проведении проверки в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, не основаны на поданной им жалобе.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения проверки по основаниям, предусмотренным ч. 3 или ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в жалобе не приведено. Фактически заявитель обжалует вступившие в законную силу решения суда, оспаривает доказательства, положенные в основу выводов о доказанности ее вины и ставит вопрос о необходимости получения новых доказательств, которые по ее мнению, свидетельствовали бы о ее невиновности.
Однако, все указанные в жалобе обстоятельства уже были предметом проверки судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что прокурор неправильно рассмотрел ее жалобу как надзорную на состоявшиеся судебные решения, а должен был вынести постановления либо о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, либо об отказе в возбуждении производства, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.
Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств производиться в том случае, если в заявление приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 или ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В таком случае прокурор руководствуется требованиями ст. 415 и 416 УПК РФ. В данном же случае доводы заявителя о наличии таких обстоятельств, фактически являются завуалированной попыткой обжаловать вступившие в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах суд, верно принял решение, об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Доводы о том, что ею были предоставлены доказательства, указывающие на необоснованность данного прокурором Тульской области ответа от 28.01.2011 года, однако судья не в достаточной степени изучила её жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом в полной мере были исследованы материалы жалобы, доводы заявителя и обоснованно сделан вывод о том, что заявитель обжалует состоявшиеся в отношении нее решения суда, которые уже были предметом обжалования.
Из текста кассационной жалобы также видно, что заявитель обжалует заключение медицинский комиссий, а также выражает несогласие с осуждением ее по ч.2 ст.124 УК РФ, доводы о заведомой ложности заключений экспертов, являются несостоятельными. Кроме того, следует отметить, что все изложенные доводы уже были предметом проверки при проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.
Ссылка на постановление Советского районного суда г.Тулы от 11.10.2010 года о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г.Тулы Н. в проведении проверки о необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу по ч.2 ст.124 УК РФ в отношении неё и обязании устранить допущенные нарушения, которое до сих пор не исполнено, также является несостоятельной. Указанное постановление в данном случае не имеет преюдициального значения.
Обжалуемое постановление суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда в постановлении основаны на исследованных материалах.
Неисполнение другого решения суда, по другим жалобам, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2011 года, которым жалоба К. на бездействие прокурора Тульской области на её обращения от 3 июня 2008 года и 13 января 2011 года – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова