Дело № 22 - 441судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Черникова В.К., Барыкиной Л.А.,
адвокатов Романенкова А.М., представившего удостоверение № 320 от 31.12.2002 года и ордер № 000991 от 23 марта 2011 года, Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 030758 от 22 марта 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Романенкова А.М. в интересах осужденного Черникова В.Е., осужденных Черникова В.К. и Барыкиной Л.А., кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года, по которому
Черников В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 25.02.2004 г. Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
2) 01.12.2005 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
3) 12.12.2005 г. Советским районным судом г.Тулы по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.12.2005 г. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 24.07.2009 г. по отбытию наказания, -
осужден к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 13.11.2009 г.) – на срок 6 лет,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 29.11.2009 г.) – на срок 6 лет 6 месяцев,
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление от 30.11.2009 г.) – на срок 2 года,
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 4 года,
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление от 09.12.2009 г.) – на срок 2 года 6 месяцев,
по ч.2 ст.228 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Барыкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, -
осуждена к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное около 14 часов 17.12.2009 г.) – на срок 5 лет 3 месяца,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в 16 часов 55 минут 17.12.2009 г.) – на срок 5 лет 6 месяцев,
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – на срок 8 лет 3 месяца
по ч.2 ст.228 УК РФ - на срок 4 года.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Черникову В.К. и Барыкиной Л.А. постановлено исчислять с 13.12.2010 г. с зачетом времени содержания под стражей Черникову В.К. в период с 25.12.2009 г. по 12.12.2010 включительно, Барыкиной Л.А. в период с 15.01.2010 г. по 12.12.2010 включительно.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденных Черникова В.К. и Барыкиной Л.А., изложивших свои позиции с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить и изменить, выступление адвоката Романенкова А.М., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор отменить, адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденной Барыкиной Л.А. и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Черников В.К. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина, массой 0,890 гр. и массой 0,748 гр., совершенные 13 ДД.ММ.ГГГГ г. и 29 ДД.ММ.ГГГГ. соответственно при сбыте лицу под псевдонимом «Ф.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Он же осужден за два пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере – героина массой 1,929 гр. и массой 1,524 гр., совершенные 30 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, лицу под псевдонимом «С.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Он же осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере – героина, совершенное 06 ДД.ММ.ГГГГ массой 3,892 гр., лицу под псевдонимом «С.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Он же осужден за незаконное хранение наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 3,694 гр., являющегося особо крупным размером, совершенное 25 ДД.ММ.ГГГГ
Барыкина Л.А. осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина, массой 0,98 гр. и массой 0,747 гр., совершенные 17 ДД.ММ.ГГГГ при сбыте лицу под псевдонимом «П.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащего диацетилморфин (героин) массой 4,27 гр., совершенное 14 ДД.ММ.ГГГГ Б., участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Она же осуждена за незаконное хранение наркотического средства – героин, общей массой 3,41 гр., являющегося особо крупным размером, совершенное15 ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Романенков А.М. в защиту интересов осужденного Черникова В.К. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.
Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Черникова В.К. по преступлению от 13.ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, сославшись на то обстоятельство, что вручение Черникову В.К. лицом под псевдонимом «Федор» денег на наркотики происходило одновременно с передачей наркотического средства. Данное обстоятельство, по мнению защиты, опровергается показаниями Черникова В.К. и подтверждается только показаниями оперуполномоченного УФСКН Борцова, являющегося заинтересованным лицом и свидетелем под псевдонимом «Ф.», который находится в зависимости от Б.. Таким образом, считает, что действия Черникова В.К. по данному преступлению следует квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.
Обращает внимание на то, что по событиям от 29.ДД.ММ.ГГГГ Черников В.К. показал, что он денег у «Ф.» не брал и наркотические средства ему не передавал, а только познакомил его со сбытчиком, который и передал наркотическое средство «Ф. При этом отмечает, что видеозапись по эпизоду от 29.ДД.ММ.ГГГГ г. не велась, а представители общественности А. и Ш. по преступлениям от 13 и 29 ДД.ММ.ГГГГ. поясняли, что находились внутри салона автомобиля и встречу «Ф.» и Черникова В.К. не видели.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент задержания Черникова В.К. его досмотр на предмет наличия или отсутствия наркотических средств не проводился, представители общественности при этом отсутствовали, а оперуполномоченные УФСКН Б., Ф., С., С., допрошенные в судебном заседании, не смогли объяснить данного обстоятельства.
Указывает, что досмотр Черникова В.К. был произведен только в кабинете в здании УФСКН, где и были изъяты наркотические средства в присутствии понятых, при этом сам Черников В.К. пояснял, что наркотические средства ему не принадлежат, они были изъяты из кармана куртки, оставшейся в кабинете на стуле, когда его выводили в туалет.
Утверждает, что вина Черникова В.К. по преступлениям от 29.ДД.ММ.ГГГГ. и 25.ДД.ММ.ГГГГ не доказана, и он должен быть оправдан по данному обвинению.
Отмечает, что по всем эпизодам, при передаче наркотических средств от Черникова В.К. закупщикам, представители общественности не присутствовали, поэтому невозможно достоверно судить о том, такое же количество наркотических средств изымалось у закупщиков, какое им было передано Черниковым В.К.
Полагает, что действия сотрудников УФСКН в отношении Черникова В.К. носили провокационный характер, что запрещено ФЗ «Об ОРД».
Находит, что судом неверно установлено, что по преступлениям от 13 и 29 ДД.ММ.ГГГГ Черников В.К. приискивал покупателей, поскольку гражданин под псевдонимом «Ф.», участвующий в проведении проверочных закупок по заданию сотрудников наркоконтроля, сам связывался с Черниковым посредством телефонной связи и просил его помочь в приобретении наркотических средств.
Ссылается на то, что суд в нарушение требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ придал доказательственное значение аудиовидеозаписи, имеющейся на диске, на котором имеется съемка беседы, ведущийся в служебном кабинете сотрудником УФСКН и Черниковым В.К., так как данные показания были даны в отсутствие защитника.
В кассационной жалобе осужденный Черников В.К. выражает несогласие с приговором, при этом считает, что вес наркотических средств подлежит пересчету, поскольку эксперты в своих заключениях сделали неверные выводы, включив в смесь наркотических веществ помимо запрещенных веществ, кофеин и димедрол, которые не запрещены к обороту на территории РФ, в связи с чем, состав наркотического вещества увеличился в несколько раз. В этой связи полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.228 УК РФ по всем преступлениям.
Полагает, что его действия по преступлениям от 13 и 29 ДД.ММ.ГГГГ должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку сам гражданин под псевдонимом «Ф. не отрицает, что он был инициатором покупки наркотика. Кроме того, отмечает, что для пособничества «Ф.» в приобретении наркотиков, он был вынужден покупать его у других лиц на свои средства.
Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о распечатке его телефонных разговоров с «Ф.», которые могут подтвердить факт оказания пособничества «Ф.
Находит, что суд не придал должного значения заключению эксперта от 19.ДД.ММ.ГГГГ г. об идентичности состава наркотических средств, выданных как «Ф.» 13 и 29 ДД.ММ.ГГГГ., так и наркотических средств, выданных гражданином под псевдонимом «С.» 30.ДД.ММ.ГГГГ г. и гражданином под псевдонимом «С.» 06.ДД.ММ.ГГГГ г., которым он оказывал пособничество в приобретении наркотических средств.
Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что наркотические средства, изъятые у гражданина под псевдонимом «Ф. 13.ДД.ММ.ГГГГ. весом 0,724 гр. и 29.ДД.ММ.ГГГГ г. весом 0,841 гр., не можгут относиться к крупному размеру, так как их вес не превышает 1 гр.
Указывает, что представители общественности А. и Ш. в своих показаниях поясняли, что 13 и 29.ДД.ММ.ГГГГ г. они находились в автомобиле и не видели встречу Черникова В.К. с «Ф.
Отмечает, что, несмотря на его показания о том, что 29.ДД.ММ.ГГГГ денег от «Ф. он не брал, а лично познакомил его со сбытчиком, суд придал доказательственное значение показаниям оперуполномоченного Б. и гражданина под псевдонимом «Ф.
Утверждает, что суд, несмотря на его ходатайства, не мотивировал источник наркотического средства приобретенного им при неустановленных обстоятельствах до 20 часов 25 минут 20.ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает, что его действия по преступлениям от 13 и 29 ДД.ММ.ГГГГ г. должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
Обращает внимание на то, что наркотическое средство, изъятое у него при задержании 25.ДД.ММ.ГГГГ г. различается с остальными смесями, так как его досмотр производился не сразу, а по приезду в управление УФСКН, где сотрудники наркоконтроля подкинули ему в карман куртки наркотическое средство. Кроме того, отмечает, что на свертке, изъятом из его курки, не было обнаружено его отпечатков пальцев и потожировых следов.
Указывает, что суд придал доказательственное значение аудиовидеозаписи по беседе по факту обнаружения у него героина 25.ДД.ММ.ГГГГ г. в кабинете УФСКН, проведенных в отсутствие адвоката, что, по его мнении, нарушает его права на защиту.
Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению от 25.ДД.ММ.ГГГГ г., так как по данному преступлению его необходимо оправдать.
Ссылается на то, что из материалов уголовного дела видно, что им в период времени с 13ДД.ММ.ГГГГ г. по 25.ДД.ММ.ГГГГ г. совершались общественно опасные деяния в ходе проведения сотрудниками милиции ОРМ, в нарушение требований ФЗ «Об ОРД» №144-ФЗ от 12.08.1995 г. При этом указывает, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками милиции не были выявлены и установлены лица, которые подготавливали, совершали или совершившие общественно опасные деяния в период с 29.ДД.ММ.ГГГГ г. по 09.ДД.ММ.ГГГГ г., так как Барыкина осуждена за совершение преступления от 17.ДД.ММ.ГГГГ г., а исходя из этого, действия сотрудников милиции в его отношении по преступлениям от 29.ДД.ММ.ГГГГ г., 30.ДД.ММ.ГГГГ г., 06.ДД.ММ.ГГГГ г., 09.ДД.ММ.ГГГГ г. расценивает как провокацию.
Обращает внимание на то, что назначенное ему наказание за преступление от 09.ДД.ММ.ГГГГ. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, так как выходит за пределы срока наказания, предусмотренного ст.66 УК РФ.
Просит пересмотреть приговор в отношении него и снизить срок назначенного наказания, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденная Барыкина Л.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд правильно установив события, дал неверную оценку ее действиям, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора.
Считает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о ее причастности к совершению трех преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, основаны на предположениях.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что «П.» действовала по заданию сотрудников наркоконтроля, поэтому ОРМ «Проверочная закупка», являются незаконными, так как основаны на провокации и нарушении ФЗ «Об ОРД».
Утверждает, что 17.ДД.ММ.ГГГГ. гражданин под псевдонимом «П.», испугавшись уголовной ответственности, отдала имевшееся у нее наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля Ч. и В., а по приезду в здание УФСКН Чалов показал ей форму № Барыкиной, в связи с чем, просит признать данные действия сотрудников наркоконтроля незаконными, поскольку рапорт об отожествлении личности был составлен 04ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после добровольной выдачи наркотического средства.
Обращает внимание на то, что из показаний сотрудников УФСКН и гражданина под псевдонимом «П.», следует, что в 14 часов 17.ДД.ММ.ГГГГ. была произведена добровольная выдача наркотического средства и никакого ОРМ «Проверочная закупка» не проводилось.
Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют копии двух денежных купюр достоинством 500 рублей, которые выдавались ОРМ «Проверочная закупка» 17.ДД.ММ.ГГГГ
Убеждена в том, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена с нарушением УПК РФ, так как подъезд дома куда заходила «П. не осматривался, наблюдения за ней не велось, телефонные разговоры «П.» никто не слышал, и никто при них не присутствовал.
Указывает, что диск ОРМ «Проверочная закупка», предоставленный в зал суда, оказался не тем, с которым она знакомилась при закрытии уголовного дела.
Не находит доказательств своей виновности в сбыте 14.ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства свидетелю Б., поскольку из материалов дела усматривается, что Б. в целях избежать более строго наказания оклеветал ее в данном преступлении.
Оспаривает доводы суда о том, что свидетель Б. не мог явиться в суд в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим его явке в судебное заседание.
Отмечает, что при проведении экспертизы наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Б., следов ее рук не обнаружено.
Ссылается на то, что для проведения экспертизы были предоставлены наркотические средства, выданные гражданином под псевдонимом «П.» и наркотическое средство, изъятое у Б., однако вывод по наркотическим средствам, выданным «П.», в материалах дела имеется, а про наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра Б. ничего не сказано. При этом обращает внимание на то, что наркотические средства, предоставленные на экспертизу, являются смесью, содержащей диацетилморфин, а также кофеин и димедрол, которые не выделялись из общей массы наркотической смеси.
Утверждает, что на предварительном следствии М. она не опознала, а сам М. показал, что она ему не знакома, а при допросе свидетеля М. следователь УФСКН Д. не называла ему ее фамилию и не показывала ее фотографию.
Указывает, что из материалов дела усматривается, что Б. привлек ее в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного потребления, так как она по просьбе Б. и на его деньги приобретала наркотик у М., а затем отдала его Б..
Считает, что все доказательства ее виновности основаны на показаниях свидетеля Б. и показаниях гражданина под псевдонимом «П.», которая является лицом допускающим употребление наркотиков.
Отмечает, что в постановлении о рассекречивании государственной тайны от 11.01.2010 г. указывается, что были рассмотрены документы о мероприятии, проведенном 17.ДД.ММ.ГГГГ
Ссылается на показания представителей общественности С. и Р., которые показали, что «П.» при них звонила девушке по имени Л. договаривалась о встрече, при этом информация о разговоре была известна со слов «П.», которая потом шла в назначенное ей место, куда именно они не видела, так как вместе с сотрудниками милиции оставались ждать в машине. Кроме того, в судебном заседании данные свидетели пояснили, что повторный допрос по эпизодам от 17.ДД.ММ.ГГГГ г. проходил возле общежития, где они проживали, куда сотрудник Ч. привез им документы, в которых они расписались, а следователя они никогда не видели.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор: исключить указание об осуждении ее по эпизодам от 17.ДД.ММ.ГГГГ г. за недоказанностью ее вины; переквалифицировать ее действия по преступлению от 14.ДД.ММ.ГГГГ г. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств; с учетом уменьшения объема обвинения снизить ей назначенное наказание.
В кассационном представлении прокурор Ж. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Полагает, что по действиям Барыкиной Л.А. по преступлениям от 17.ДД.ММ.ГГГГ имевшим место в 14 часов 00 минут, и от 14.ДД.ММ.ГГГГ. ссылка суда на ч.3 ст.30 УК РФ является неверной, так как Барыкина Л.А. сбыла наркотическое средство лицу под псевдонимом «П.» и Б., у которых имелась реальная возможность распорядится данным наркотическим средством. ОРМ «Проверочная закупка» по данным эпизодам преступлений не проводились, наркотические средства из оборота не изымались, в связи с чем, считает, что данные преступления являются оконченными. Полагает, что действия Барыкиной Л.А. по преступлению от 17.ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а по преступлению от 14.ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Указывает, что из обвинения Черникова В.К. по всем совершенным им преступлениям, а из обвинения Барыкиной Л.А. по двум преступлениям, совершенным 17.ДД.ММ.ГГГГ., необходимо исключить указание на незаконное приобретение данных наркотических средств, в связи с тем, что обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены.
Находит, что назначенное Черникову В.К. наказание за преступление от 09.ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.66 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденная Барыкина Л.А. считает приведенные прокурором доводы подлежащими отклонению, поскольку из материалов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника УФСКН Б. 17.12.2009 г. усматривается, что в соответствии со ст.6-8 ФЗ «Об ОРД» было проведено ОРМ «Опрос», в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов Бырыкина Л.А. сбыла гражданину под псевдонимом «П. наркотическое средство – героин, массой 0,98 гр., который «П.» добровольно выдала в тот же день в 15-55 часов сотрудникам УФСКН., а также отмечает, что согласно обвинительному заключению 14.ДД.ММ.ГГГГ г. оперативно-розыскные мероприятия проводились. В остальном она доводы представления поддерживает полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина Черникова В.К. и Барыкиной Л.А. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Осужденный Черников В.К. в судебном заседании не отрицал обстоятельств передачи им 13 ДД.ММ.ГГГГ 30 ДД.ММ.ГГГГ 6 ДД.ММ.ГГГГ и 9 ДД.ММ.ГГГГ года героина по просьбе лиц об оказании им содействия в его приобретении, доказанность его вины по данным преступлениям никем не оспаривается.
Вина Черникова В.К. по преступлению от 29 ДД.ММ.ГГГГ доказана показаниями свидетеля под псевдонимом «Ф.», из которых усматривается, что 13 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у Черникова В.К., после чего 29 ДД.ММ.ГГГГ года он повторно был приглашен в качестве закупщика наркотического средства при проведении оперативных мероприятий «Проверочная закупка». Он по телефону договорился с Черниковым о встрече с целью приобретения героина в количестве 1 условного грамма за 1000 рублей и вечером того же дня с сотрудниками наркоконтроля и представителя общественности выехал в район встречи. В присутствии представителей общественности, которым была предъявлена копия документа, удостоверяющего его личность, был произведен его личный досмотр на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Таковых при нем обнаружено не было. После этого ему Б. вручил денежные средства на приобретение наркотических средств в размере 1000 рублей, все оформлялось соответствующими актами. Затем он встретился с Черниковым, где передал ему 1000 рублей, а Черников передал ему один бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, после чего вернулся в служебный автомобиль и добровольно выдавал приобретенные наркотические вещества, вновь досматривался, в ходе чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту у него обнаружено не было, о чем составлялись соответствующие акты; показаниями свидетелей Б., П., подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей А. и Ш., являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения их, актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Ф.», актами осмотра и вручения денежных средств, актом добровольной выдачи, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.
Доводы Черникова В.К. о непричастности к совершению преступления от 25 ДД.ММ.ГГГГ года были проверены судом и опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей Б., Ф., С. и С., принимавших участие в проведении ОРМ «Наблюдение», в результате которого для пресечения преступной деятельности Черникова они предложили ему проследовать в Управление ФСКН РФ по Тульской области для производства личного досмотра и при досмотре в присутствии представителей общественности у Черникова был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; свидетелей Т. и К. на предварительном следствии,
Вина Барыкиной Л.А. по преступлениям от 17 ДД.ММ.ГГГГ доказана показаниями свидетеля под псевдонимом «П.», из которых усматривается, что ранее она употребляла наркотические средства, которые приобретала у Барыкиной, предварительно созвонившись с ней по телефону. 17 ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Барыкиной и спросила о возможности приобретения героина, на что та ответила, чтобы она приезжала к ней домой. Приехав к Барыкиной, она приобрела у нее героин. Возвращаясь от Барыкиной, она на улице встретила сотрудников наркоконтроля Ч. и В., которым рассказала о приобретении героина у Л. а затем добровольно выдала приобретенное наркотическое средство. После выдачи был произведен ее личный досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. Все было оформлено соответствующими актами. Она добровольно согласилась на предложение сотрудников наркоконтроля в этот же день принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщицы у той же Л.. В присутствии представителей общественности, которым была предъявлена копия документа, удостоверяющего ее личность, был произведен ее личный досмотр на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Таковых при ней обнаружено не было. Затем она позвонила Барыкиной и спросила, может ли та продать ей один условный грамм героина, на что Барыкина ответила утвердительно и сказала, чтобы она приезжала к ней домой. После этого она, сотрудник наркоконтроля Ч. и два представителя общественности поехали к дому Барыкиной, в машине Ч. осмотрел и вручил ей денежные средства – 2 купюры по 500 рублей на приобретение наркотических средств, а всего в размере 1000 рублей, все оформлялось соответствующими актами. Затем она еще раз позвонила Барыкиной, и та сказала заходить к ней, встретилась с Барыкиной, передала ей 1000 рублей, а Барыкина передала ей полимерный сверток с героином в виде порошка светлого цвета, после чего вернулась в служебный автомобиль и добровольно выдала приобретенные наркотические вещества, которые были упакованы и опечатаны. Вновь в присутствии представителей общественности был произведен ее личный досмотр, в ходе чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, о чем составлялись соответствующие акты; показаниями свидетеля Ч., подтвердившего обстоятельства добровольной выдачи «П.» наркотических средств, приобретенных у Барыкиной Л., и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей С. и Р., являющихся представителями общественности при добровольной выдаче наркотических средств и проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», подтвердивших обстоятельства проведения их, свидетелей В., М., актами добровольной выдачи, личного досмотра гражданки под псевдонимом «П.», актами осмотра и вручения денежных средств, заключениями эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.
Вина Барыкиной Л.А. по преступлению от 14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями свидетелей Ч., Ш., Ч., В., проводивших оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого для пресечения преступной деятельности Барыкиной Л.А. и Б. они предложили им проследовать в Управление ФСКН РФ по Тульской области для производства личного досмотра и при досмотре в присутствии представителей общественности у Барыкиной был обнаружен и изъят темный полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, у Б. был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Х., П. на предварительном следствии, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Б., в ходе которого у того был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Б., М., актами личного досмотра, заключением экспертиз и другими материалами дела.
Обстоятельства обнаружения наркотических средств 15 ДД.ММ.ГГГГ Барыкина Л.А. не отрицала, доказанность ее вины по данному преступлению никем не оспаривается.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, заключений экспертиз, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей в материалах дела не имеется.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, квалифицировав их действия: Черникова В.К. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы осужденного Черникова В.К. о том, что по преступлениям от 13 ноября и 29 ДД.ММ.ГГГГ его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотика, а также о том, что 29.ДД.ММ.ГГГГ года денег у «Ф.» не брал, наркотические средства ему не передавал, а только познакомил его со сбытчиком, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ф.», свидетеля Б. и другими материалами дела.
Доводы Барыкиной Л.А. о том, что по преступлению от 14 ДД.ММ.ГГГГ оказала пособничество в приобретении наркотика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями Б. и другими материалами дела.
Доводы жалоб о том, что досмотр Черникова В.К. 25 ДД.ММ.ГГГГ производился не в момент задержания, а при доставлении в здание УФСКН, не ставят под сомнение результаты проведенного в присутствии представителей общественности досмотра, подтвержденные и показаниями свидетелей.
Доводы жалоб о том, что поскольку представители общественности непосредственно не наблюдали передачу Черниковым В.К. наркотических средств закупщикам, то могло выдаваться иное количество наркотических средств, чем они были приобретены у Черникова В.К., опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей под псевдонимом «Ф.», Б., актами личного досмотра и другими материалами дела.
Доводы жалоб о наличии провокаций со стороны сотрудников УФСКН не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом ошибочно указано на то обстоятельство, что Черников В.К. по преступлениям от 13 и 29 ДД.ММ.ГГГГ года приискивал покупателей, тогда как «Ф.» сам связывался с Черниковым, на правовую оценку действий осужденного не влияют.
Вид и количество наркотических средств по каждому из преступлений судом установлен правильно, исходя из заключений экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года и требованиями закона, по смыслу которого если наркотическое средство, включенное в список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, отклонение ряда ходатайств не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях Барыкиной Л.А. по преступлениям от 17.ДД.ММ.ГГГГ г., имевшим место в 14 часов 00 минут, и от 14.ДД.ММ.ГГГГ. оконченного состава преступлений, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий Барыкиной Л.А. по данным преступлениям, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены им, в кассационном представлении не содержится.
Доводы кассационного представления о необходимости исключения из обвинения Черникова В.К. по всем совершенным им преступлениям, а из обвинения Барыкиной Л.А. по двум преступлениям, совершенным 17.ДД.ММ.ГГГГ указание на незаконное приобретение данных наркотических средств, в связи с тем, что обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку квалифицирующий признак приобретения наркотических средств осужденным не вменялся.
Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств дела и в отношении Барыкиной Л.А. является справедливой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной Барыкиной Л.А., в том числе, с соблюдением требований ст.66 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем данный приговор в отношении Черникова В.К. подлежит изменению, а кассационное представление прокурора удовлетворению в части в соответствии со ст.379 ч.1 п. 3, 4 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При назначении Черникову В.К. наказания за преступление от 9 ДД.ММ.ГГГГ года указанные требования закона судом были нарушены, что привело к несправедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года в отношении Черникова В.К. изменить.
Снизить назначенное Черникову В.К. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 9 ДД.ММ.ГГГГ года до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев.
В остальном этот же приговор в отношении Черникова В.К. и в целом в отношении Барыкиной Л.А. оставить без изменения, а жалобы осужденных Черникова В.К., Барыкиной Л.А, адвоката Ролманенкова А.М. и кассационное представление прокурора Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: