Дело № 22- 587судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кунаева А.М. на постановление Плавского районного суда Тульской области от31 января 2011 года, по которому в отношении
Кунаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного 24 апреля 2008 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Кунаева А.М. от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Кунаев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Кунаев А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела.
Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждение не возражала против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что возражение прокурора против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не мотивировано и не основано на законе.
Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд выбрал сторону обвинения, сославшись на взыскание, полученное им 2 года назад, не разобравшись, за что оно было получено и является ли данное нарушение значительным.
Считает, что допущенное им нарушение не может свидетельствовать о степени исправления.
Утверждает, что судом не было учтено, что он имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, или принять решение о его досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство в отношении Кунаева А.М. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалов дела, осужденный Кунаев А.М. в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и отсутствие адвоката.
Выводы суда об отбытии Кунаевым А.М. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Кунаеву А.М. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принимая решение об отказе осужденному Кунаеву А.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. При этом было установлено, что Кунаев А.М., отбывая наказание, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему было наложено взыскание.
Погашенное и снятое в установленном законом порядке взыскание не влечет для него никаких правовых последствий, но в совокупности с другими исследованными данными свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Кунаева А.М. поощрений и других, положительно характеризующих осужденного данных, пришел к правильным выводам о нестабильности поведения Кунаева А.М. за весь период отбывания наказания, а в связи с этим – о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно – досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора, и принял правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать о полном исправлении Кунаева А.М. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было учтено наличие у него постоянного место жительства, предоставление места работы после освобождения, а также то, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи, не влияют на законность о обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кунаева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кунаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: