Дело № 22 - 443судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденной Рукодановой А.Н.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № 170 от 31.12.2002 года и ордер № 026251 от 22 марта 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Рукодановой А.Н. и адвоката Гудкова И.А. в защиту ее интересов на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года, по которому
Рукоданова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, -
осуждена к лишению свободы:
по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – сроком на 5 лет 2 месяца,
по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – сроком на 8 лет 2 месяца.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13.12.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей в период с 01.06.2010 г. по 12.12.2010 включительно.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденной Рукодановой А.Н., изложившей свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рукоданова А.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 1,47 гр., являющегося крупным размером, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, гражданину Б.
Она же осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина (диацетилморфина) общей массой 15,2 гр., являющегося особо крупным размером, часть которого в четырех полимерных свертках общей массой 9,49 гр. у нее была изъята ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до21 часа 40 минут при ее задержании в <адрес> в ходе личного досмотра, а оставшаяся часть наркотического средства массой 5,71 гр. была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по ее месту жительства.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Рукоданова А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Утверждает, что она решила безвозмездно помочь ранее ей знакомому Б. в приобретении героина, так как ему было плохо и срочно требовалось уколоться. Указывает, что дома у нее хранился героин для личного потребления ее мужа и его друзей, который она приобретала у своей знакомой в <адрес>.
Ссылается на то, что корыстных целей она не преследовала, так как героин покупала по цене 800 рублей, и по этой же цене отдала героин Б., а в последствии узнала, что Б. просил ее продать героин в больших количествах с целью дальнейшего сбыта по более высокой цене.
Обращает внимание на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида 1 группы, матери инвалида 2 группы по зрению, которые проживают вместе с ней и нуждаются в уходе, наличия у нее ряда заболеваний, с которыми ей необходимо постоянное лечение и наблюдение у врача. Кроме того, отмечает, что вину она осознала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла.
С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств просит назначить ей более мягкое наказание с применением правил ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гудков И.А. в интересах осужденной Рукодановой А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, при этом считает, что умысел Рукодановой А.Н. на сбыт наркотического средства, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Полагает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, сославшись на ч.1 ст.240 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в суде был допрошен свидетель Б., который является наркоманом и который был задержан работниками наркокомитета с наркотиками, между ним и работниками наркоконтроля состоялась сделка, в ходе которой, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, он сообщил сведения о продавце, первое, которое он вспомнил. В связи с чем, полагает, что Б. является заинтересованным лицом и оговаривает Рукоданову А.Н. в том, что он именно у нее приобрел наркотик, а другие свидетели, которые могли подтвердить или опровергнуть его показания, в суде не допрашивались.
Утверждает, что версия осужденной о том, что она не сбывала наркотики, а только помогала Б. в их приобретении по мотивам сострадания, подтверждается показаниями ее мужа - Р. в суде, но суд отверг показания Р., данные им в ходе судебного заседания, положив в основу обвинения его показания, данные на предварительном следствии. При этом отмечает, что в ходе предварительного следствия Р. пояснял, что они вместе с женой занимались сбытом наркотических средств, однако к уголовной ответственности привлечена только Рукоданова А.Н.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, больных родителей, отсутствия судимостей, и назначил осужденной слишком строгое наказание.
Просит приговор изменить, действия Рукодановой Н.А. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Рукодановой А.Н. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что ранее он неоднократно приобретал героин у Рукодановой А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он в районе <адрес> приобрел у Рукодановой героин, который планировал употребить, и договорился с ней о приобретении еще героина примерно в размере 10 граммов в этот же день. Однако употребить приобретенный героин не успел, так как был задержан сотрудниками УФСКН, на предложение которых он добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство, и рассказал о предстоящей встрече с Рукодановой.
Вина подтверждена также показаниями свидетелей С., В., Г. на предварительном следствии, подтвердивших обстоятельства задержания и досмотра Б., свидетелей Б. и Т., присутствующих при проведении личного досмотра задержанной Рукодановой А., свидетелей Ч., Ш., В. на предварительном следствии о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Рукодановой и обстоятельствах ее задержания, свидетеля Р. на предварительном следствии, актами личного досмотра Б., Рукодановой А.Н., заключениями эксперта, протоколом обыска и другими материалами дела.
Сама осужденная Рукоданова А.Н. не отрицала обстоятельств приобретения наркотических средств для мужа и его друзей и передачи их наркозависимым людям.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей в материалах дела не имеется, в жалобах не приводится. Показания ряда свидетелей на предварительном следствии, приведенные в приговоре, оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон.
Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств показания свидетеля Р. в судебном заседании, в приговоре приведены и являются убедительными.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Рукодановой А.Н., квалифицировав ее действия по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что она только оказала пособничество в приобретении наркотика, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля Б., свидетеля Р. на предварительном следствии и другими материалами дела.
Мера наказания Рукодановой А.Н. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденная и адвокат, в том числе, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособного отца и других, при назначении наказания учтены судом в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ст.82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года в отношении Рукодановой А.Н. оставить без изменения, а жалобы осужденной Рукодановой А.Н. и адвоката Гудкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: