Дело № 22-671судья Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.
при секретаре Дунаевой Е.С.
с участием адвоката Трибоя И.М., представившего удостоверение № 360 от 31.12.2002 года и ордер № 8595 от 28.03.2011 года
прокурора Нефедовой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красновой И.В., в защиту обвиняемого З. на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 17.03.2011 года, которым
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Трибой И.М., поддержавшего кассационную жалобу адвоката обвиняемого, прокурора Нефедовой К.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
следователь следственного отделения при ОВД по Аресньевскому району С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения стражу З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судья ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе в защиту обвиняемого З. адвокат Краснова И.В., выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то обстоятельство, что ее подзащитный не получал уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, в судебном заседании не были представлены повестки, которыми он бы вызывался к следователю. Указывает, что в середине февраля он переехал на постоянное место жительства в Московскую область. Не знал, что в отношении него расследуется уголовное дело, потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что Зайнутдинов не мог оказывать давление на потерпевшего. Указывает, что срок следствия по делу истекает 25.03.2011 года, и на момент написания жалобы не продлен. Доказательства по делу собраны, З. вину признал полностью. В следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья.
При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Судья, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что З. может скрыться от следствия и суда, поскольку они основаны на исследованных материалах. Из материалов видно, что З. после дачи объяснений уехал в г. Пушкино, несмотря на наличие регистрации, фактически определенного места жительства не имеет. Длительное время его местонахождение не было установлено.
Тот факт, что З. работает без заключения трудового договора, также свидетельствует об отсутствии постоянного, стабильного источника доходов. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни место работы, ни фамилию предпринимателя у которого трудиться, З. назвать затруднился.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в материале имеются показания потерпевшего о том, что З. угрожал ему расправой и потерпевший боится осуществления этих угроз.
При таких данных вывод судьи об обоснованности доводов следствия о том, что З. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, и о возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Доводы о безосновательности выводов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия также находит не основанными на представленных материалах.
Сведений о том, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции, не представлено.
Кроме того, согласно имеющимся сведениям срок предварительного следствия по делу продлен до 25 апреля 2011 года постановлением от 21.03.2011 года.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Одоевского районного суда Тульской области от 17.03.2011 года, которым З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова