Дело № 22- 592судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
заявителя Б.,
его представителей : по доверенности - Б., адвоката Столбунова А.Б., представившего удостоверение № 4197 от 11.11.2003 г. и ордер № 120 от 26.01.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Б. и его представителя Б. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от17 ноября 2010 года,
которым оставлена без удовлетворения их жалоба в порядке ст.129 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителяБ. в режиме видеоконференц-связи, его представителя по доверенности Б., адвоката Столбунова А.Б., просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением дознавателя ОВД г.Донского Тульской области от16 июля 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.129 ч.2 УК РФ.
Как следует из постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления сотрудников ФБУ ИК-1 с просьбой привлечь Б., отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, к уголовной ответственности за клевету в их адрес. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Б. распространил посредством своих родственников в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию сотрудников ФБУ ИК-№ (л.д.19, т.1).
Б. и его представитель по доверенности Б. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловали в суд указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом ссылались на то, что в постановлении не изложено, какие сведения и в каких СМИ распространил Б., в чем усматривается их ложность. По мнению заявителя, подача заявлений сотрудниками ИК-№ может быть ответной реакцией на обращение Б. и его родственников в компетентные органы государственной власти по поводу применения к осужденному физического насилия. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в обжалуемом постановлении нет.
В кассационной жалобе и дополнении заявитель Б. и его представитель Б. находят принятое судебное решение необъективным и предвзятым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Акцентируют внимание на том, что в постановлении дознавателя и судебном решении не приведено доказательств заведомой ложности сведений, обнародованных им (Б.), подтвержденных экспертными исследованиями. В судебном заседании дознаватель Х. не смогла ответить, каким образом он (Б.), находясь в изоляции, мог распространить клеветнические сведения в сети Интернет.
Указывают, что на основании одних и тех же материалов дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а дознаватель Х. возбудила уголовное дело, не имея дополнительных материалов и доказательств заведомой ложности информации.
В качестве нарушений указывают, что ему (заявителю) и его представителю - адвокату Столбунову А.Б. судья предоставила недостаточное время (30 минут) для ознакомления с материалами проверки, представленными дознавателем Х., а Б. было отказано в ознакомлении с теми же материалами, ему было запрещено общаться с Б., адвокату было разрешено пообщаться с ним около пяти минут без создания условий конфиденциальности, судебное разбирательство проведено односторонне, с уклоном в пользу прокурора и дознавателя. Полагают незаконным рассмотрение жалобы в закрытом судебном заседании.
Просят об отмене постановления судьи.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судебное решение соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим стадию возбуждения уголовного дела.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, регламентированный в главе 16 УПК РФ, применительно к стадии возбуждения уголовного дела предполагает выяснение судом, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кроме того, необходимо установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы заявителя, обратившегося с жалобой, и сопряжены ли доводы его жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, имея в виду, что в рамках досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Располагая представленным материалом, судья обоснованно указала в постановлении, что имелись повод и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе обязывает дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в установленные законом сроки принять одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
Доводы заявителя очевидно направлены на проверку обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Однако доказанность тех обстоятельств не проверяется на стадии возбуждения уголовного дела. Выводы о соблюдении порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела не могут быть связаны с оценкой достоверности тех обстоятельств.
Принятое дознавателем Х. решение о возбуждении уголовного дела относится к ее компетенции.
Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных оснований для принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела не может быть признана обоснованной. Проверка сообщения о преступлении в порядке ст.125 УПК РФ решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, недопустима.
Ни в жалобе заявителя Б., поданной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, ни в кассационной жалобе не указано, чем обжалуемое решение дознавателя затруднило Б. доступ к правосудию, какие его конституционные права и свободы были нарушены вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Какой-либо необъективности и предвзятости со стороны суда, нарушений принципа состязательности сторон из материалов дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, необходимое время для ознакомления Б. и его представителя – адвоката Столбунова А.Б. с материалами проверки, представленными дознавателем, согласовано с ними, после чего суд убедился в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и получении заявителем консультации со стороны адвоката, о чем свидетельствуют также их расписки на л.д.46, 47 –т.1. Требование о необходимости общения в условиях конфиденциальности не заявлялось.
Просьба от Б. об ознакомлении с теми же материалами, запрет общения с Б., в протоколе судебного заседания не отражены.
Проведение закрытого судебного разбирательства не создало ограничений в реализации прав участников процесса и не могло повлиять на существо принятого судебного решения, поэтому не может быть основанием для отмены постановления суда.
Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от17 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление дознавателя ОВД г.Донского Тульской области от 16 июля 2010 г. о возбуждении уголовного дела, о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу Б. и его представителя Б. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты