Дело № 22-621Судья Черенкова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31.12.2002 г. и ордер № 024189 от 22 марта 2011 года,
обвиняемого С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 09 марта 2011 года, которым
С, данные изъяты, ранее не судимому, обвиняемому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Стручковой Н.К., просивших постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
07 марта 2011 года СУ при УВД по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В тот же день, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С
08 марта 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении С под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья признал ходатайство обоснованным и удовлетворил его, поскольку пришел к выводу, что действительно имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать несовершеннолетним потерпевшим, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе обвиняемый С находит постановление незаконным.
Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу не намерен.
Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения обвиняемого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии и в порядке, установленном ст.381 УПК РФ - не установлено.
В соответствии с ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение судьи об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; он не работает, отсутствуют данные о наличии у него постоянного источника дохода.
Кроме того, представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности С к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено.
Наличие оснований и соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержания С и предъявления ему обвинения судьей проверены.
При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод судьи о том, что характер и тяжесть преступления, обстоятельства события преступлдения в совокупности с данными о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать несовершеннолетним потерпевшим, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы судьи об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения и об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания С в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья – основаны на представленных ему материалах. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии также не имеется.
Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, само судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 09 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись