Дело № 22- 558судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № 25 от 31 декабря 2002 года, и ордер № 205 от 16 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ханжина А.В., адвоката Маркиной Л.В. в защиту его интересов на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2011 года, по которому в отношении
Ханжина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2008 года, 27 января 2010 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Ханжина А.В. от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Маркиной Л.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей постановление отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Защитник осужденного - адвокат Маркина Л.В. обратилась в суд в интересах осужденного Ханжина А.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Маркина Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом необъективно рассмотрено ходатайство, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 8, суд подошел к рассмотрению ходатайства формально. При этом учел отрицательную характеристику Ханжина А.В. из ИК-7, где он находился всего 3 месяца, но не учел положительную характеристику из ЛИУ-3 за 7 месяцев пребывания. Полагает, что одним из оснований к отказу в условно-досрочном освобождении явилось допущенное Ханжиным мелкое нарушение – курение в неположенном месте. Ссылаясь на мнения творческих людей, которые знакомы с творчеством Ханжина А.В. и у которых сложилось определенное мнение о его личности, утверждает о том, что Ханжин А.В. встал на путь исправления.
Опровергает мнение прокурора М., что цели наказания в отношении Ханжина не достигнуты, так как его мнение не совпадает с мнением многих людей, в том числе администрации учреждения, считающих целесообразным применение к Ханжину А.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе осужденный Ханжин А.В. выражает несогласие с данным постановлением, считая, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, отсутствие взысканий, мнение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом указывает, что отрицательная характеристика, данная администрацией ФБУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, является необоснованной, так как за 3 месяца пребывания в указанном учреждении он ни разу не подвергался взысканию со стороны администрации. Отмечает, что единственное взыскание им получено ДД.ММ.ГГГГ и оно погашено в установленный срок. Между тем, на протяжении длительного времени он не допускал нарушений, был поощрен за примерное поведение и добросовестное обучение. Полагает, что доказал свое исправление, и это подтверждено характеристиками, которые давались ему на протяжении всего срока отбывания наказания. Обращает внимание, что в тексте постановления неверно указан срок лишения свободы и не указано, что в результате пересмотра приговора, срок наказания ему был снижен. С учетом его раскаяния в содеянном, литературных достижений просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, как твердо ставшего на путь исправления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство в отношении Ханжина А.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Ханжин А.В. в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, с участием адвоката; интересы осужденного в судебном заседании представлял адвокат Маркина Л.В.; нарушений прав осужденного на защиту допущено не было.
Выводы суда об отбытии Ханжиным А.В. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными. При этом доводы осужденного о том, что в тексте постановления отсутствуют указания о снижении ему срока наказания по постановлению от 27 января 2010 года, не влияют на данные выводы, поскольку конец срока отбывания наказания указан верно, с учетом внесенных изменений.
Отказывая Ханжину А.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принимая решение об отказе осужденному Ханжину А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. При этом было установлено, что Ханжин А.В., отбывая наказание, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в предыдущих учреждениях отбывания наказания, характеризовался отрицательно.
Погашенное и снятое в установленном законом порядке взыскание не влечет для него никаких правовых последствий, но в совокупности с другими исследованными данными свидетельствует, что поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Ханжина А.В. поощрений и других, положительно характеризующих осужденного данных, пришел к правильным выводам о нестабильности поведения Ханжина А.В. за весь период отбывания наказания, а в связи с этим – о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно – досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора, и принял правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать о полном исправлении Ханжина А.В. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что судом не были учтены положительные данные о нем, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела. Все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, были проверены судом и приняты во внимание, однако обоснованно не признаны достаточными для применения условно-досрочного освобождения от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркиной Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ханжина ФИО11 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ханжина А.В. и адвоката Маркиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: