Дело № 22- 709Судья Трегубов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Семёнова И.В., представившего удостоверение № 862 от 29.10.2010 года и ордер № 026004 от 1 апреля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения адвоката Семенова И.В., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
14 февраля 2011 года ст. следователем СО при ОВД по Богородицкому району Тульской области К. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
18 марта 2011 года ОВД по Богородицкому району Тульской области Н. объявлен в розыск.
20 марта 2011 года в 02 часа 00 минут Н. был задержан в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ.
21 марта 2011 года подозреваемому Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старшим следователем СО при ОВД по Богородицкому району Тульской области Л. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что Н., находясь на свободе, при отсутствии постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не является жителем Богородицкого района Тульской области, был объявлен в розыск, может скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным.
Указывает, что скрываться от следствия не собирался, что подтверждается постоянным нахождением его по месту жительства и административными штрафами сотрудников ГИБДД.
Излагая обстоятельства своего нахождения в г. Туле, отмечает, что 18 марта 2011 года сам позвонил следователю Л. и договорился о явке на допрос на 21 марта 2011 года, однако, вопреки договоренности, 18 марта 2011 года ему был объявлен оперативный розыск.
Утверждает, что правдивость его слов подтверждается распечаткой звонков с его мобильного телефона. Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ему необоснованно, так как он преступления не совершал, в связи с чем, вину не признал.
Считает себя законопослушным человеком. Просит объективно рассмотреть его жалобу, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора находит постановление суда законным, а доводы жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку Н. невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, кроме как заключение под стражу, так как Н. проживает на территории РФ без регистрации, не имеет постоянного источника доходов, в республике Беларусь проживает его мать, находился в розыске.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старший следователь СО при ОВД по Богородицкому району Л. просит в удовлетворении жалобы обвиняемого отказать, а постановление судьи оставить без изменения, так как суд вынес законное и обоснованное решение с учётом обстоятельств поведения Н. и данных о его личности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступление, в совершении которого обвиняется Н., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается обвиняемый, не являются безусловными основаниями для избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Довод кассационной жалобы обвиняемого о его невиновности на данной стадии судопроизводства не может быть разрешён, он подлежит рассмотрению на стадии судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи