№ дело № 22-508судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Сахаровой Е.А., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Борисовой А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Мерхоленко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу осужденного Мерхоленко А.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2011 года, по которому
Мерхоленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний за совокупность двух преступлений назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 15 октября 2010 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденного Мерхоленко А.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Борисову А.В., полагавших приговор изменить, мнение прокурора Чукановой В.А., не усматривающей оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мерхоленко А.С. признан виновным и осужден за то, что дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в <адрес> покушался на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих героин, свидетелю по псевдонимом «Иванов», который в результате проверочных закупок закупил у Мерхоленко А.С. соответственно 0,43 гр. героина и 0,39 граммов героина и которые были изъяты из незаконного оборота.
В кассационной жалобе осужденный Мерхоленко А.С. считает приговор несправедливым и суровым.
Указывает на свою наркозависимость, частичное согласие с выводами суда. Не приводя никаких доводов, утверждает о том, что сбытом наркотиков он не занимался.
Обращает внимание на то, что он, что не судим, преступление совершил впервые, является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, раскаивается в содеянном.
Просит о снисхождении и снижении срока наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мерхоленко А.С. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке, получившим надлежащую оценку в приговоре.
Так, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей С., С., У. об обстоятельствах проверочных закупок героина у Мерхоленко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлеченным в участию в ОРМ свидетеля под псевдонимом «Иванов», выдавшим вещество светлого цвета..
По заключению экспертизы представленное вещество, выданное «Ивановым» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) масса которого составила 0,43 гр.; представленное на экспертизу вещество, выданное «Ивановым» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса которого составила 0,39 гр.
Об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мерхоленко А.С. лицу под псевдонимом «Иванов» свертка, в котором находилось вещество светло-бежевого цвета, за деньги в сумме 800 рублей пояснили также свидетели В. и Р., принимавшие участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», а также и сам свидетель под псевдонимом «Иванов».
Кроме того, вина Мерхоленко А.С. подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ обоснованно признанными доказательствами, в частности, рапортами С. об обнаружении признаков преступления, справками-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра лица под псевдонимом «Иванов» и Мерхоленко А.С., актами добровольной выдачи и другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного Мерхоленко А.С. о том, что он употребляет наркотики и никогда не занимался их сбытом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свидетель Ш., проживающая в одной квартире с Мерхоленко А.С., который является её племянником, наряду с тем, что она не видела Мерхоленко продающим наркотики, так же указала на то, что не видела его и употребляющим их.
Согласно справке (т.1 л.д.201) Мерхоленко А.С. на учете в ГУЗ «Тульском областном наркологическом диспансере №» не состоит.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Мерхоленко А.С. занимался только личным употреблением наркотиков по делу объективно не усматривается, а его, Мерхоленко, утверждения об этом, не опровергают выводы суда о том, что 0,43 гр. и 0,39 гр. героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он покушался сбыть.
Установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что Мерхоленко совершена совокупность двух преступлений, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены так, что свидетельствуют об этом.
Свидетель «Иванов» не созванивался с продавцом наркотиков, а осуществлял их закупку у Мерхоленко в разных местах по мере обращения.
При этом, прибыв для закупки наркотиков ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> рынку <адрес> и не обнаружив там Мерхоленко, «Иванов» и свидетели проехали к школе №, то есть к месту, где по оперативной информации Мерхоленко так же сбывал наркотики. Мерхоленко действительно находился в районе школы, где при обращении к нему «Иванова» сбыл последнему 0,39 гр. героина.
Суд правильно оценил действия Мерхоленко, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ как совершенные каждый раз с самостоятельным умыслом, в формировании которого никакого участия ни закупщик, ни правоохранительные органы не принимали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Мерхоленко А.С. двух самостоятельных покушений на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием назначенного Мерхоленко А.С. наказания и условий его отбывания, судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться.
Как следует из приговора, суд в полной мере учел все данные о личности виновного, сведения, содержащиеся в характеристиках, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Мерхоленко А.С., - совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 43, 60 УК РФ, соблюдении требований ст. 6 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Свое решение обосновал в приговоре. Мотивы принятого судом решения в этой части основаны на материалах уголовного дела, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности виновного.
При таких обстоятельствах, избрание наказания Мерхоленко А.С. в виде лишения свободы не нарушает его прав.
Исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о применении к Мерхоленко А.С. положений статьи 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено Мерхоленко А.С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение размера и вида наказания. Оснований для признания наказания несправедливым по доводам кассационной жалобы и для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2011 года в отношении Мерхоленко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.