№ дело № 22-663судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года, которым
Сорокину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение об отказе в пересмотре приговора обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Сорокин А.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания.
При этом, излагая обстоятельства осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2003 года, полагал, что в настоящее время у него отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, его действия должны квалифицироваться по признаку незаконного проникновения в помещение, то есть преступлением категории средней тяжести.
Обращая внимание на то, что в приговорах имеется ссылка на опасный рецидив преступлений, с учетом его доводов относительно осуждения по приговору от 5.6. 2003 года, считал, что имеются основания для пересмотра приговора, изменения вида рецидива и смягчения наказания.
Со ссылкой на приговоры, анализ норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона постановлением Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Сорокину А.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.В. выражает несогласие с таким решением, вновь утверждает о том, что садовый домик, из которого им совершена кража, не является жилищем, а является, согласно изменениям, внесенным в ст. 158 УК РФ, помещением, а поэтому судимость по приговору от 5.6.2003 года является судимостью за преступление категории средней тяжести, что необоснованно оставлено судом без внимания, полагает, что в приговор необходимо внести изменения в части вида рецидива и снижении назначенного наказания, в чем ему судом необъективно отказано.
Просит отменить постановление, пересмотреть приговоры или материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления, законными и обоснованными, а утверждения осужденного Сорокина А.В. о необходимости пересмотра приговоров по тем, основаниям, о которых он указал в ходатайстве от 10.12.2010 года и в кассационной жалобе, не основанными на законе.
Ссылку осужденного Сорокина на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из помещения, а не из жилища, нельзя признать состоятельной, поскольку помещением признается любое строение, предназначенное для производственных и иных служебных целей.
В данном случае имеет юридическое значение уголовно правовое понятие жилища как любого помещения, предназначенного для временного или постоянного проживания.
Садовый домик не является помещением, предназначенным для производственных и иных служебных целей, но является жилым помещением для временного проживания.
Выводы суда о том, что Сорокин А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление категории тяжких по приговору от 5.6. 2003 года, осужден к лишению свободы по приговору от 12.7.2007 года так же за преступление категории тяжких при наличии опасного рецидива преступлений и отсутствии оснований к внесению в этой части в приговор каких либо изменений, основаны на правильном применении норм ст. 86УК РФ, а так же п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Вместе с этим, указывая в резолютивной части постановления даты вынесения двух приговоров суд допустил противоречие с описательно-мотивировочной частью постановления об отказе в пересмотре трех приговоров.
Для устранения данного противоречия судебная коллегия приходит к выводу об исключении из постановления ссылки ссуда на даты вынесения приговоров, а так же названия судов, их постановивших.
Такое внесение изменений не влияет на суть принятого по делу решения об отсутствии оснований к изменению правового положения осужденного, вида рецидива и смягчения ему наказания в порядке ст. 396,397,399 УПК РФ.
На момент рассмотрения данной кассационной жалобы вступили в действия изменения, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7марта 2011 года № 26-ФЗ, ввиду чего внесение изменений в приговоры по этим основаниям в ходатайстве не ставился и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Отказ в пересмотре приговора по указанным в постановлении основаниям не является препятствием к пересмотру этих же приговоров в установленном законом порядке с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 396,397,399УПК РФ, по новым основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года изменить, исключить из резолютивной части постановления часть предложения «Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2003 года и Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2006 года».
В остальной части постановление оставить без изменений.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.