№ дело № 22-403судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Сахаровой Е.А., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Бодягина А.В.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бодягина А.В. на приговор, а так же на подлежащие совместному обжалованию постановления от 27 декабря, 29 декабря 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы адвоката Васильева В.Ф. в защиту интересов осужденного Бодягина А.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 9 декабря 2010 года, по которому
Бодягин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
по приговору Тульского областного суда от 5 марта 1992 года по ч.2 ст.206, ч.1 ст.108, 40 УК РСФСР, с присоединением наказания по приговору от 15 октября 1987 года к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме; освобождавшийся 28 июля 1998 года условно-досрочно на 3 года 4 дня;
по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 1 ноября 1999 года по ч.3 ст.213, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.163, 69 ч.3, 70 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобождавшийся 22 мая 2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 19 дней;
по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 мая 2006 года по ч.1 ст.112,70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожденный 5 июня 2009 года по отбытию наказания-
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5- ти годам лишению свободы сроком в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах МУЗ «Алексинская районная больница №1 имени В.Ф.Снегирева» удовлетворен, с Бодягина А.В. взыскано в пользу МУЗ «Алексинская районная больница №1 имени В.Ф.Снегирева» материальный ущерб за лечение потерпевшего в размере 11418 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Бодягина А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бодягин А.В. осужден за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Бодягин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Считает нарушением норм УПК РФ, влекущими отмену приговора: несвоевременное вручение копии кассационного определения от 27 октября 2010 года об отмене первого приговора, отказ во вручении частей протокола судебного заседание и его вручение в полном объеме по мере его изготовления после провозглашения приговора в отредактированном виде, а не в том, в котором он велся в ходе рассмотрения, рассмотрением дела судьей единолично, перемещение государственного обвинителя из зала заседания для консультаций с прокурором, отказ в удовлетворении его ходатайств, заявленных на стадиях судебного разбирательства, кроме вызова в судебное заседания в качестве свидетеля А.
Утверждает о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а он незаконно осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Со ссылкой на свои показания в судебном заседании, а так же на показания свидетеля Г. в судебном заседании 17 ноября 2010 года о том, что Г. сам спровоцировал конфликт, а он, Бодягин, умышленно удара ножом не наносил, находит необоснованным решение суда о несогласии с ними. Просит учесть, что Г. на следствии не читал составленный следователем протокол допроса, а поэтому суд необоснованно придал этим показаниям доказательственное значение.
Обращает внимание на то, что у потерпевшего имелось колото-резанное ранение предплечья, которое умышленно не установлено экспертом, чьи показания вследствие общения эксперта с прокурором в судебном заседании, является недопустимым доказательством.
Находит неточно отраженными в протоколе судебного заседания его показания и показания эксперта.
Выражает несогласие с заключением эксперта, в частности, с определенными экспертом размерами ножа. Заявляет о неправдивости показаний эксперта Шатферова, данных в судебном заседании относительно ранения на руке Г., полагая, что данное телесное повреждение должно было быть зафиксировано в «Алексинской районной больнице № 2».
Заявляет о том, что на свидетеля Б. оказано давление со стороны сотрудников милиции. Указывает на то, что поданные им жалобы на следователя ОВД г.Алексин Р. прокуратурой г.Алексина не разбирались, а свидетели Б. и Г. по этим жалобам не опрашивались прокуратурой.
Также обращает внимание на отсутствие очной ставки между ним и свидетелем Г., о чем свидетельствует ответ на его жалобу из прокуратуры г.Алексин.
Полагает, что куртка, в которой был одет потерпевший, необоснованно не признана вещественным доказательством по делу, а отказом в проведении экспертизы повреждений на этой куртке нарушены его права.
Указывает на то, что иск МУЗ «Алексинская районная больница № 2» был разрешен без какого-либо разбирательства.
В кассационной жалобе на постановления от 27 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года, осужденный Бодягин А.В. выражает несогласие с ними.
Просит правильно разобраться в деле, оценить все факты и вынести справедливое решение об изменении приговора, так как он не желает нести уголовной ответственности по той статьей, по которой его действия квалифицированы неправильно.
В кассационной жалобе адвокат Васильев В.Ф. в защиту интересов осужденного Бодягина А.В. так же не согласен с осуждением своего подзащитного по ч. 1 ст.111 УК РФ.
Заявляет, что при наличии достаточных оснований полагать, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, суд необоснованно оставить данное обстоятельство без внимания, что повлекло необъективность принятого по делу решения.
По мнению адвоката, мотивы Бодягина о том, что на следствии он не читал протоколов допроса, а в кабинете следователя невозможно провести следственный эксперимент для установления обстоятельств и механизма причинения повреждений, а поэтому Бодягин от него и отказался, необоснованно не приняты судом во внимание.
По мнению адвоката, квалификация действий Бодягина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ дана неправильно. Содержащееся в приговоре обоснование умышленного характера причинения ножевого ранения грудной клетки потерпевшего Бодягиным носит надуманный характер, так как никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил факт умышленного нанесения удара в грудь потерпевшему.
Отмечает, что версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. не опровергнута в судебном следствии.
Считает, что рассмотренные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, не являются в соответствии со ст.17, ч.4 ст.302 УПК РФ совокупностью доказательств, подтверждающих вину Бодягина А.В.
Полагает, что заключения и показания судебно-медицинского эксперта Ш. относительно механизма причинения ножевого ранения грудной клетки потерпевшего Г. нельзя признать неопровержимыми доказательствами того, что данное ранение было результатом умышленного удара, а не следствием столкновения тела потерпевшего при его сближении с ножом в руке обвиняемого, поскольку крайне важные непосредственные детали такого сближения остались до конца не выясненными.
Не согласен с оценкой суда заключения эксперта и показаний эксперта в суде как доказывающими виновность его подзащитного.
По делу имеется достаточно оснований сомневаться в том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а нанесение удара Бодягиным Г. является одномоментным нападением со стороны осужденного на потерпевшего.
Действия следователя, связанные с передачей куртки потерпевшему находит уничтожением доказательств, которые подтверждают позицию его подзащитного.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Бодягина А.В. с ч.1 ст.118 УК РФ или приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Бодягина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Г. законными и обоснованными, но усматривает основания для внесения в приговор изменений.
Выводы суда о доказанности вины Бодягина А.В. в том, что именно он причинил потерпевшему Г. тяжкий вреда здоровью, опасный для его жизни, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по передней поверхности с ранением сердечной сорочки и внутренней грудной артерии, умышленно, а не по неосторожности или в процессе самообороны, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Как следует из приговора и кассационных жалоб, Бодягин А.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал, однако, не отрицал что в ходе ссоры, спровоцированной самим Г. и борьбы, которая произошла между ним и потерпевшим, потерпевший мог получить случайные ранения.
Суд обоснованно не согласился с такой позицией осужденного и защиты, опроверг ее в приговоре относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами.
При этом суд, в частности, обоснованно сослался на показания самого Бодягина А.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, где осужденный на листе 113-117 в томе 1 сообщал, что он вооружился ножом, приставил нож к левому плечу потерпевшего, а в тот момент, когда он держал нож в правой руке в непосредственной близости от потерпевшего, нож в « в какой то момент соприкоснулся с левой частью груди потерпевшего», после чего потерпевший схватился рукой за грудь, а Г. вывел его, потерпевшего, из квартиры.
Оснований полагать, что при даче данных показаний Бодягин А.В. себя оговорил, а протокол подписал, не читая содержания, по делу нет.
Такие мотивы и доводы опровергаются самим протоколом допроса, составленным в соответствии с требованиями ст. 171,172,174 УПК РФ, в условиях, исключающих нарушения, о которых сообщает осужденный и адвокат Васильев В.Ф., так как эти показания прочитаны и подписаны не только Бодягиным А.В. лично, но и адвокатом, от которого, как и от самого допрашиваемого, никаких замечаний не поступило.
Сомневаться в эффективности защиты адвоката на этой стадии уголовного судопроизводства по делу оснований нет.
Суд обоснованно учел и показания потерпевшего Г., так же данные при производстве предварительного следствия, которые не находятся в противоречии с указанными выше показаниями осужденного Бодягина и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Бодягиным они оскорбляли друг друга, несколько раз толкнули друг друга. Бодягин побежал в комнату и вернулся с ножом, подставил нож ему в область левого плеча и потребовал, чтобы он уходил. Б. стала оттаскивать Бодягина, а Г. удерживал его –Г.. Бодягин пытался к нему приблизиться, и в какой-то момент он, Г., почувствовал боль в груди, не заметив как Бодягин нанес ему удар ножом. Угроз об убийстве со стороны Бодягина не было. Претензий к нему он не имеет.
О том, что в месте совершения преступление только Бодягин был вооружен ножом, по делу утверждали не только сам осужденный, потерпевший, но и свидетели Б. и Г., из показаний которых усматривается, что после ссоры Бодягина и Г., Г. стало плохо и у него появилась ножевая рана в области груди.
К тому же свидетели В. и Т. в суде, указывая источник своей осведомленности в том, что ножевое ранение Г. причинил Бодягин, сообщили, что сразу же непосредственно после событий, когда Г. и Г. вернулись от Бодягина в машину, то по их требованию доставили Г. в больницу, при этом от Г. им стало известно, что порезал Г. именно Бодягин.
Оснований полагать, что такие показания даны свидетелями вследствие незаконных методов ведения дела, не имеется, доводы, содержащиеся в жалобах ничем объективно не подтверждены, опровергнуты в приговоре.
Согласиться с такими доводами оснований не усматривает и судебная коллегия.
Объективность и достоверность указанных выше доказательств подтверждается и заключениями судебно-медицинского эксперта, поддержавшего свои выводы в суде, которые согласуются с показаниями обвиняемого и потерпевшего, данными на предварительном следствии, а так же с показаниями свидетелей, указанными выше, в части характера, локализации, механизма причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева потерпевшего Г..
При этом, как установил эксперт и с ним обоснованно согласился суд первой инстанции, самопроизвольное, путем натыкания потерпевшего на нож, причинение установленного у потерпевшего повреждения исключается. Оно причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущим действием в период, установленный судом как период совершения преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, основания сомневаться в объективности экспертных исследований и показаний эксперта в суде, по делу отсутствуют.
Нельзя согласиться с тем, что по делу неправильно установлены фактические обстоятельства. Эти доводы не соответствуют материалам уголовного дела и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.
По делу усматривается, что конфликт имел место только между Бодягиным и Г., к нему не причастны Б. и Г..
В тот момент, когда Г. не допускал незаконных, противоправных действий в отношении Бодягина, последний ушел в комнату, где заблаговременно, то есть действуя умышленно, вооружился ножом, вернулся с ножом на кухню.
Других ножей ни у кого из очевидцев данного преступления не имелось. Таких сведений по делу нет и никогда не выдвигалось.
И хотя по делу показаний о том, что ножевое ранение нанес именно Бодягин никто не давал, но в том виде, о котором сообщали об обстоятельствах дела сам Бодягин при допросе в качестве обвиняемого, потерпевший Г. на предварительном следствии, свидетели Б. и Г., в совокупности с показаниями свидетелей В. и Т., а так же эксперта о механизме причинения этого повреждения, явившегося тяжким вредом здоровью, суд обоснованно данные показания оценил как доказывающими виновность Бодягина в содеянном, т.е. пришел к обоснованному выводу о подтверждении виновности именно Бодягина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г..
Те, доказательства, которые приведены в приговоре относительно доказанности виновности Бодягина в содеянном, свидетельствуют об их достаточности для такого вывода.
Ходатайства осужденного разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о наличии у потерпевшего другого ранения, которое не повлекло тяжких последствий, не оставлены судом без внимания, и, с учетом того, что второе ранение не являлось предметом обвинения, суд принял решение, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах суда об умышленном причинении Бодягиным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Г. проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с ранением сердечной сорочки и внутренней грудной артерии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
Доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не подтвержден по делу, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущены, нет нарушений принципа состязательности.
Тем обстоятельством, что в отношении Бодягина продлевался срок содержания под стражей судьей, который принял участие в рассмотрении дела по существу, не нарушено право Бодягина на законный и обоснованный приговор, так как суд, принимая промежуточные решения по мере пресечения в отношении Бодягина, не оценивал доказательства, не делал выводов о его виновности и не допускал иных решений, указывающих на нарушение принципа предрешения судьбы уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания на листе дела 19 в томе 2, который велся при производстве предварительного слушания, Бодягин лично отказался от ходатайства о рассмотрении дела тремя судьями, что в последствии подтвердил и в кассационной жалобе на приговор.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела являются обязательными при новом рассмотрении уголовного дела.
Как следует из кассационного определения, дело возвращено на стадию судебного разбирательства, а не на стадию предварительного слушания, при проведении которого нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
В ходе нового судебного разбирательства судом при принятии судебного решения выполнения те требований, которые были отмечены судом кассационной инстанции при отмене приговора ранее.
При таких обстоятельствах заявление осужденным в кассационных жалобах о непроведении повторных предварительных слушаний по делу не является основанием к признанию наличия существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, отводов судье в установленном законом порядке не заявлялось.
Протокол судебного заседания вручен осужденному, нарушений требований ст. 259 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Протокол судебного заседания не является стенографией, и он может быть изготовлен с помощью технических средств.
Вручение протокола полностью, а не частями, не является нарушением прав осужденного Бодягина.
Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены с принятием решений, соответствующих требованиям ст. 260 УПК РФ. Несогласие осужденного с протоколом судебного заседания не является основание к отмене приговора, а так же постановлений судьи от 27 и 29 декабря 2010 года.
Копия кассационного определения вручена осужденному еще до вторичного постановления приговора. Нарушения прав на защиту по делу нет.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами, предусматривающими рассмотрение иска при уголовном деле. Решение суда аргументировано и оснований отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Действия Бодягина, связанные с умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид, правильно указал на то, что наличие двух непогашенных судимостей за преступления категории тяжких, в том числе и по ч.1 ст. 108 УК РСФСР, которая в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР предусматривалась как судимость за тяжкое преступление, за которые Бодягин отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, поэтому принял законное и обоснованное решение о наличии отягчающего наказание обстоятельства, а так же верно определил вид исправительного учреждения.
Поскольку Бодягин А.В. совершил тяжкое преступление, уголовное преследование по которому в силу ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст.21 УПК РФ, ведется публично, а данное преступление не является делом частного обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования, а действия потерпевшего Г., спровоцировавшего конфликт, расценил как наличие смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Поскольку в настоящее время действует новая редакция ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Внесение этих изменений не уменьшает общественной опасности содеянного осужденным и общественной опасности его личности, а поэтому назначенное наказание, которое является справедливым, соразмерно содеянному, назначено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2010 года в отношении Бодягин А.В. изменить:
его действия с ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.