№ дело № 22-509судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Черновой О.С.
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Валеева Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационные жалобы осужденного Мелихова В.В., адвоката Валеева Р.Р., потерпевшего Ю., кассационное представление прокурора, на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2011 года, по которому
Мелихов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 13 января 2011 года, взят под стражу в зале суда.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Мелихова В.В. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ 13447 рублей 93 копейки за нахождение потерпевшего Ю. на стационарном лечении в больнице, в пользу Ю. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
За потерпевшим Ю. признано право на предъявление исковых требований о возмещении ущерба, связанного с расходами по лечению и приобретению лекарственных средств, а так же за потерю с августа 2010 года заработка в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Валеева Р.Р., просившего об отмене или изменении приговора по своим доводам и доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденноо, потерпевшего Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска, мнение прокурора Чукановой В.А., высказавшей мнение об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мелихов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов 37 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мелихов В.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его версии о самообороне, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета смягчающих обстоятельств
Обращает внимание на то, что суду не были представлены вещественные доказательства.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Р. не согласен с осуждением его подзащитного Мелихова по ч. 1 ст.111 УК РФ.
Со ссылкой на показания Мелихова В.В. находит не опровергнутыми обстоятельства нанесения ранения, изложенные его подзащитным, то есть в процессе борьбы, возникшей от незаконного поведения потерпевшего Ю., в руках которого и был нож.
Комментируя показания потерпевшего Ю. находит их противоречивыми, а выводы суда о доверии этим показаниям, необоснованными.
Просит учесть наличие у Мелихова на губе повреждения, что подтверждает показания его подзащитного о том, что Ю. был нанес удар в область лица при тех обстоятельствах, о которых сообщает его подзащитный. При этом так же просит учесть заключение эксперта о наличии у его подзащитного вреда здоровью средней тяжести, причиненного так же в результате колото-резанных ран.
В экспертных исследованиях не содержится выводов, опровергающих показания его подзащитного.
Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия- квартиры, то есть жилища и выражает несогласие с решением суда, что этот протокол добыт в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым.
Адвокат указывает на то, что фактически произведен осмотр жилища без привлечения к этому собственника жилья, проживающих в нем лиц, а так же без дальнейшей судебной проверки законности этого следственного действия.
Полагает, что в ходе судебного производства нарушено право на защиту Мелихова, отказавшегося от услуг адвоката Цветковой.
При этом адвокат обращает внимание на ходатайство о замене адвоката, которое необоснованно не принято судом во внимание.
Со ссылкой на то, что судом оставлены без внимания оказание первой помощи Мелиховым Ю., чье поведение было противоправным, находит наказание несправедливо суровым, которое, исходя из данных личного его подзащитного может быть назначено с учетом требований ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, заключениям экспертов, и суд пришел к правильному выводу о том, что именно Мелихов умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что суд назначил Мелихову справедливое наказание в виде реального лишения свободы, при этом учел все смягчающие обстоятельства.
Указывает, что Мелихов не раскаялся в содеянном, не возместил ему моральный вред и не извинился, а после случившегося высказал угрозу, что дорежет его (Ю.).
В кассационной жалобе потерпевший Ю. считает, что приговор в части взыскания с Мелихова в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению, обращая внимание на несогласие с взысканной суммой в 15000 рублей.
Указывает на то, что в суде им были заявлены требования о взыскании с Мелихова компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда в его пользу изменить, взыскав с Мелихова 500000 рублей.
В кассационном представлении прокурор г.Щекино Скоропупов А.Ю. выражает несогласие с приговором и обращает внимание на то, что наказание назначено Мелихову без учета и оценки оказанной осужденным потерпевшему Ю. первой помощи. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, влияют на принятое по делу решение в части назначенного наказания, которое, с учетом мнения, изложенного в суде кассационной инстанции, подлежит изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшийся по делу приговор.
Судебная коллегия находит выводы суда об умышленном причинении Мелиховым В.В. потерпевшему Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтвержденными исследованными в установленном законом порядке, приведенными в приговоре, получившими правовую оценку доказательствами, кроме протокола осмотра места происшествия.
В судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, приговора и кассационных жалоб, Мелихов утверждал, что во время ссоры с Ю., отказываясь покидать его, Мелихова, квартиру, Ю. первым вооружился ножом, который он, Мелихов, пытался у Ю. отобрать, а в процессе борьбы Ю. получил ранение в живот. При этом Мелихов утверждал о том, что ножа в руки он не брал, а только фиксировал руку Ю. с ножом.
Показания осужденного Мелихова в части обстоятельств нанесения удара ножом в живот Ю. суд проверил в ходе производства по делу и обоснованно признал опровергнутыми и не состоятельными.
Суд обоснованно как доказательство виновности Мелихова В.В. в содеянном учел показания потерпевшего Ю., данные в ходе производства по делу, в том числе и при проверки показаний на месте в ходе следственного эксперимента, во время очной ставки, где потерпевший последовательно утверждал о том, что в ответ на его, Ю., отказ покинуть квартиру, Мелихов вооружился ножом и нанес один удар каким- то предметом, как он понял ножом, в живот. Он же, Ю., применил насилие к Мелихову после полученного ранения.
Достоверность показаний потерпевшего Ю. и неправдивость в части механизма причинения повреждения потерпевшему показаний осужденного Мелихова в приговоре судом первой инстанции мотивированы и основаны на выводах, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника брюшной полости причинена в период, соотносящийся с периодом преступления, однократным ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
При этом эксперт, объективно подтверждая достоверность показаний потерпевшего Ю., счел возможным причинение последнему повреждения при изложенных потерпевшим в ходе производства по делу обстоятельствах, а отвечая на вопрос следователя, поставленного в постановлении о назначении судебно-медицинского эксперта о возможности причинения повреждения при обстоятельствах, изложенных Мелиховым, пришел к выводу о невозможности причинения такого повреждения при отсутствии ударного воздействия.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в выводах эксперта. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационных жалоб, эти доказательства являются допустимыми, не содержат противоречий и опровергают доводы, содержащие в кассационных жалобах, относительно нанесения Мелиховым ранения потерпевшему Ю. при иных обстоятельствах, чем тех, которые установил суд.
Показания потерпевшего Ю. подтвердил в суде свидетели С., которому со сов Мелихова стало известно, что последний выгонял Ю. из своей квартиры и нанес удар в живот.
Обстоятельства получения повреждения в области губы, ранения руки Мелихова нашли отражение в приговоре, из которого усматривается, что эти повреждения – результат насилия, примененного Ю. к Мелихову, но в ответ на полученное им ранение живота, после событий преступления.
Считать, что данные обстоятельства установлены неправильно, оснований по делу не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у осужденного Мелихова В.В., их характере, локализации и механизме, а так же давности причинения, не опровергают показаний потерпевшего Ю., которые объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой по делу оснований не имеется.
Не опровергают показания потерпевшего Ю., свидетелей С., Ю., Ю., заключение судебно-медицинской экспертизы № и показания свидетеля М.
Свидетель К. принимавший участие в распитие спиртных напитков совместно с Мелиховым и Ю., не был очевидцем событий, а увидел только результат, ранение руки Мелихова и перевязанный живот Ю..
Но несмотря на это, суд обоснованно привел их в приговоре, подтверждая выводы о том, что местом совершения преступления явилась <адрес>.
Показания данного свидетеля не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего Ю. и не подтверждают позицию Мелихова об иных обстоятельствах преступления.
По смыслу уголовного закона необходимой обороной являются действия, связанные с причинением вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.
Обстоятельств причинения Мелиховым тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю. при необходимой обороне или в результате ее превышения по делу не установлено.
Оснований для переквалификации действий Мелихова на ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Требование адвоката об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту осужденного Мелихова в ходе судебного производства по делу не основано на законе и противоречит материалам уголовного дела.
Как следует из дела, защиту осужденного осуществляла адвокат Цветкова Е.Н., отводов которому осужденный никогда не заявлял.
Ходатайство осужденного о замене адвоката на стадии окончания судебного следствия и производства судебных прений рассмотрено в соответствии с требованиями ст.52 УПК РФ.
Суд не принял отказ от адвоката, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 52 УПК РФ, а адвокат Валеев, с которым на момент ДД.ММ.ГГГГ не был заключен договор об оказании правовой помощи Мелихову, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в деле на основании ордера и удостоверения.
Вместе с этим, нельзя признать основанным на законе решение суда о соответствии протокола осмотра места происшествия на листе дела12-18 в томе 1 требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно указал о том, что вручение копии протокола осмотра проживающим в квартире лицам законом не предусмотрено, однако, делая выводы об отсутствии нарушений при составлении этого документа, суд не учел фактических обстоятельств осмотра, а так же требований ч. 5 ст. 177, 165 УПК РФ.
Как усматривается из дела, местом совершения преступления является жилая квартира собственника М., с которой проживал осужденный Мелихов В.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, то есть <адрес> к участию в осмотре жилища данные лица не привлекались, мнение М. не выяснялось, хотя она находилась в квартире во время производства осмотра.
Вместе с этим, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц, или на основании судебного решения.
Как усматривается из дела, протокол осмотра места происшествия, то есть осмотр жилища, произведен при наличии обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 176 УУПК РФ, до возбуждения уголовного дела в условиях, не терпящих отлагательств.
Однако, это не является основанием к неисполнению требований ч. 5 ст. 177, ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми при таких обстоятельствах законность осмотра жилища подлежит проверке в судебном порядке.
Следователь, нарушая требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не уведомил суд о производстве осмотра жилища и не принял мер к проверке законности совершенных им действий, чем нарушил вышеуказанные правовые нормы.
Протокол осмотра места происшествия добыт с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судебная коллегия не основывает своего решение о законности и обоснованности приговора на этом недопустимом доказательстве, а так же данных, содержащихся в деле и приговоре, добытых в результате незаконного производства осмотра места происшествия.
Такое решение не влечет признания недопустимыми других доказательств, указанных выше, которые приведены в приговоре и подтверждают выводы суда о виновности Мелихова по тому преступлению и при тех обстоятельствах, установленных в приговоре.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Нарушения требований ст. 284 УПК РФ отсутствуют, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В связи с введением в действие нового уголовного закона, улучшающего правовое положение осужденного, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия Мелихова В.В. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и пришел к объективному решению о том, что за совершение тяжкого преступления Мелихову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Такое решение суда является справедливым и не содержит оснований к тому, чтобы признать его несоответствующим данным о личности виновного.
Вместе с этим, как усматривается из приговора, поводом к преступлению явилось поведение потерпевшего Ю., отказавшегося по неоднократным требованиям Мелихова В.В. покинуть квартиру, однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания, что нельзя признать соответствующим требованиям п. 6 п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Из приговора так же не видно, по каким мотивам суд оставил без внимания и обстоятельства оказания первой помощи Мелиховым потерпевшему Ю., о чем в суде сообщили как сами осужденный и потерпевший, так и свидетели.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается смягчающим обстоятельством, суд такого решения не принял, хотя располагал наличием соответствующих доказательств, что так же следует признать основанием к внесению в приговор изменений.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельств, связанных с противоправным поведением потерпевшего, а так же оказанием ему первой помощи, как смягчающих наказание осужденному.
Однако, внесение этих изменений не уменьшают общественной опасности личности Мелихова В.В., содеянного им, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами потерпевшего о несогласии с решением суда в части рассмотрения исковых требований ввиду их несостоятельности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер, сопоставил с требованиями ГК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Требование о возмещении 500000 рублей, с учетом материальных затрат, суммы потерянного заработка, суд обоснованно не рассмотрел в полном объеме, так как не располагал доказательствами суммы причиненного материального ущерба, а поэтому пришел к правильному выводу о необходимости передачи данных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2011 года в отношении Мелихова В.В. изменить: на основании п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мелихову В.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления;
действия Мелихова В.В. с ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.