№ дело № 22-642судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2010 года, которым ему отказано в принятии жалобы от 2 марта 2010 года на действие(бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Стоян О.Ю в порядке ст. 125 УПК.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Чукановой В.А, полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на то, что при его осуждении ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о возвращении ему 33130 рублей, изъятых в ходе обыска и помещенных на депозитный счет УФСИН РФ, которое до настоящего времени не исполнено, а поэтому просил проверить факт неисполнения и виновных привлечь к надлежащей ответственности, сообщая о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Стоян О.Ю.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2010 года К. отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета для такого обжалования.
В кассационной жалобе на постановление от 17 марта 2010 года заявитель К. считает, что это решение суда является незаконным, поскольку оно не заверено надлежащим образом, в нём отсутствует синяя гербовая печать суда, а также распечатка фамилии судьи и секретаря.
По его мнению, судья устранился дать правовую оценку действиям прокурора Стоян О.Ю., в связи с чем необоснованно отказал в принятии жалобы, а также в непосредственном участии его в судебном заседании.
Отмечает, что суд не выполнил требования закона, не разъяснив ему процессуальные права, которыми он мог бы воспользоваться в силу ст.50 УК РФ для заключения соглашения с адвокатом, чем лишил его права на защиту. Ему не была обеспечена возможность довести свою позицию до адвоката, чтобы тот обозначил ее в суде.
Указывает, что суд нарушил требования ч.3 ст.15, ч.3 ст.125 УПК РФ.
Просит постановление от 17 марта 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда с его непосредственным участием.
Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления, соответствующего требованиям закона.
Как следует из жалобы от 2 марта 2010 года заявитель К. адресовал суду требование в части проверки его доводов о неисполнении приговора от 17. 6. 2008 года, связанного с принятием решения о возврате вещественных доказательств, денежных средств в сумме 33130 рублей, с депозитного счета УФСИН РФ. Суд обоснованно признал это требование не подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в этом порядке могут быть обжалованы решения суда и действия( бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Сам же суд лишен процессуальной компетенции организовывать и проводить проверки относительно установления виновных лиц в том порядке, о котором просит заявитель.
Решение судьбы вещественных доказательств и исполнение приговора в этой части не является предметом жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из смысла жалобы осужденный К. осведомлен о том, что данные денежные средства в связи с возбужденными в отношении него исполнительными производствами изъяты судебным приставом и обращены им на погашение задолженностей по исполнительным листам, с чем заявитель категорически не согласен.
В жалобе, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, К. утверждает о принадлежности денег 33130 рублей М., а, следовательно, о погашении судебным исполнителем задолженностей за счет этого гражданина, что находит незаконным.
Несогласие с действиями судебных приставов обжаловано прокурору, который в своем ответе сообщил о необходимости обжалования действий судебного пристава, по мнению К. допустившего нарушения закона, вышестоящему органу, в частности старшему судебному приставу соответствующего подразделения, руководителю службы судебных приставов, то есть по подчиненности, в соответствии с главой 18 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года или в суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Данное письменный ответ приобщен заявителем, а в самой жалобе заявителя от 2 марта 2010 года нет ссылок об обжаловании действий или бездействия прокурора по решению, принятому или не принятому в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, или об отказе в возбуждении проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года, так же ч п. 6. ст. 125 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с тем, что такое решение 17 марта 2010 года принято с нарушением прав осужденного К..
По смыслу ст. 125 УПК РФ судья единолично принимает решение о принятии ее к производству и назначении судебного разбирательства, или отказывает в ее принятии, излагая мотивы такого решения.
При этом, принимая решение об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета такого обжалования нормами УПК РФ не предусмотрена обязанность суда об извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения этого вопроса.
Суд принимает такое решение без судебного заседания, единолично.
Согласно данному материалу данные требования законы судьей выполнены в должной мере.
В кассационных жалобах на постановление от 17 марта 2010 года, а так же в объяснениях, изложенных в ответе на извещение о дате, месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заявитель К. не приводит иных мотивов, которые свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, необходимости его перемещения из исправительного учреждения особого режима содержания, расположенного в <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 17марта 2010 года об отказе в принятии жалобы К. от 2 марта 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.