Дело № 22- 496судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого Беляева А.А.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 года и ордер № 552 от 28.03.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Беляева А.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2011 года, по которому
Беляев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69, 79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 13 лет лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательного определено 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 января 2011 года.
Гражданский иск разрешён.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Беляева А.А. с помощью системы видеоконференцсвязи и мнение его адвоката Князева Ю.В. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Беляев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в магазине «Лабиринт» по адресу <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л. на общую сумму 3500 рублей.
А так же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с использованием банковской карты, принадлежащей Л., через терминал банкомата ОАО «Газпромбанк» в <адрес> принадлежащих ОАО « ОТП Банк» <адрес> денежных средств на общую сумму 44 000 рубля.
В кассационной жалобе осуждённый Беляев А.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает, назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд неправильно оценил данные, характеризующие его личность. То, что после своего освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен, женился, вёл добропорядочный и законопослушный образ жизни.
Указывает, что суд не исследовал и не оценил характеристику с его последнего места работы и места жительства.
Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осуждённого.
Постановляя приговор, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Беляева А.А. по ч.2 ст.159 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом учтены не только степень общественной опасности, но и данные о личности Беляева А.А., а также отягчающее и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Беляев в своей жалобе.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённые преступления в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для смягчения наказания, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
Оснований к отмене, либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2011 года в отношении Беляева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи